Решение № 12-241/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-241/2018

Дело № 12-241/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2018 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю.

при секретаре Мироновой В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 № 18810175170424395850 от 24.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить его. В обоснование требования ссылался на то, что данного правонарушения он не совершал, поскольку автомобилем в момент фиксации правонарушения он не управлял, ввиду продажи транспортного средства покупателю ФИО3 по договору купли-продажи от 31.07.2016. Просил восстановить срок на обжалование данного постановления. В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы ссылался на неполучение постановления в связи с нахождением в длительной командировке.

ФИО1 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы поддержал по вышеуказанным доводам, обжалуемое постановление просил отменить в связи с отсутствием его вины.

ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявляло.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Данная жалоба подана за пределами десятидневного срока, установленного законом для подачи жалобы – 04.09.2018.

По ходатайству ФИО1 пропущенный им срок обжалования подлежит восстановлению в порядке части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, учитывая, что обжалуемое постановление от 24.04.2017 административным органом 26.04.2017 было направлено по адресу: <адрес> Согласно данным паспорта, с регистрационного учёта по указанному адресу ФИО1 был снят 24.04.2016, с указанной даты зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судом установлено, что 24.04.2017 постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 № 18810175170424395850 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, в связи с тем, что 22.04.2017 в 13:50:00 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля Ниссан Пресел, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке дороги по адресу: <...>, в нарушение требований главы 10 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 62 км/час, при разрешённой скорости на данном участке дороги 40 км/час.

На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Частью 2 приведённой статьи установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации АПК «Вокорд-Трафик», которым зафиксировано правонарушение, совершённое ФИО1, сертифицирован, поверка действительна до 22.11.2019.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда не имеется.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Между тем, данных, объективно свидетельствующих о том, что 22.04.2017 в 13:50 в момент движения по полосе на участке дороги по адресу: <...>, и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль Ниссан Пресел, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовался другим лицом, не имеется.

Представленная ФИО1 копия договора купли-продажи автомобиля Ниссан Пресел от 31.01.2016 не является безусловным доказательством нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании у иного лица и не исключает владение и пользование данным автомобилем ФИО1, учитывая, что принадлежавшее заявителю транспортное средство на момент происшествия не было снято с учёта в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Согласно справке ГИБДД УМВД России по г. Чите, принадлежавший ФИО1 автомобиль Ниссан Пресел, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, снят с учёта 28.01.2018.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения РФ, а доводы жалобы об отсутствии состава вменённого ему правонарушения не нашли своего подтверждения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 (пункт 1 части 1), 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 18810175170424395850 от 24.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья Л.Ю. Калгина