Решение № 2-1057/2019 2-1057/2019~М-923/2019 М-923/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1057/2019

Дело № 2-1057/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12 сентября 2019 года сроком на два года,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

29 августа 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 30 июня 2018 по 06 октября 2018 года (98 дней) в размере 129 516 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 марта 2016 года между ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1, ФИО3 (участники долевого строительства) с другой, был заключен Договор № № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная квартира с условным номером № № расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, распоряжением Департамента городского имущества гор. Москвы N 42657 от 15 декабря 2017 года дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 5 286 400 рублей.

Истцом, как одним из участников долевого строительства, надлежащим образом выполнены свои обязательства по настоящему Договору в полном объеме, своевременно произведена оплата стоимости квартиры.

В свою очередь, в соответствии с п.2.1 Договора, застройщик обязан был с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участникам долевого строительства, согласно п. 2.5 Договора ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – IV квартал 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года), однако, квартира была передана участникам долевого строительства только 06 октября 2018 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по договору составила 98 календарных дней, размер неустойки согласно представленному расчету составил 129 516 рублей 80 копеек.

Истцу причинен моральный вред действиями ответчика, который он оценивает в 100 000 рублей.

26 июня 2019 года истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием уплаты неустойки, претензия была получена ответчиком, но ответа истец не получила, в связи с чем ответчик должен выплатить в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. 2-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 56,62), направила в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 58), представил возражения на иск (л.д. 50-51), в которых указал, что иск не признает, поскольку срок ввода дома в эксплуатацию, указанный в п. 2.5 Договора, является ориентировочным, тогда как в соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Договора срок передачи квартиры участникам долевого строительства установлен 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 07 сентября 2018 года, а квартира была передана истцу 06 октября 2018 года, то есть в пределах указанного в договоре шестимесячного срока, в связи с чем полагает, что срок передачи квартиры, установленный законом и договором, им не пропущен, указывает также на несоразмерность заявленного размера неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, просит учесть при этом, что отсутствует причиненный истцу действительный ущерб, то обстоятельство, что дом введен в эксплуатацию, небольшой период просрочки.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, (л.д. 49,58,59), о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 части 4 статьи 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24 марта 2016 года между истцом ФИО1 и вторым участником долевого строительства ФИО3, с одной стороны, и ООО «Красный Октябрь-Рассказовка», с другой, был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве в установленном законом порядке 05 апреля 2016 года (л.д. 7-17).

Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная квартира со строительным номером № 185, расположенная в многоквартирном доме по адресу: гор. Москва, пос. Внуковское, б-р. ФИО4, д. 7. Согласно пункту 3.1 Договора общий размер долевого взноса, подлежащему внесению Участниками долевого строительства Застройщику, составил 5 286 400 рублей.

Истец свои обязательства по внесению оплаты за квартиру исполнила, что ответчиком не оспаривается (л.д. 25).

В соответствии с п.2.5 Договора ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – IV квартал 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года). Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.6 Договора при оформлении права собственности на объект долевого строительства, объект долевого строительства подлежит передаче в общую долевую собственность ФИО3 (1/2 доля в праве) и ФИО1 (1/2 доля в праве).

Согласно п. 6.1 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в сроки и порядке, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 6.2 Договора Застройщик в течение 6 (шести) месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязан передать участникам объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

Также судом установлено, что 07 сентября 2018 года ответчик получил разрешение N № на ввод дома в эксплуатацию, квартира была передана истцу и второму участнику долевого строительства ФИО3 по акту приема-передачи от 06 октября 2018 года (л.д. 18-24).

Истец полагает, что срок сдачи дома в эксплуатацию, установленный п. 2.5 Договора, нарушен ответчиком, тогда как ответчик полагает, что указанный срок им не нарушен, поскольку срок, указанный в п. 2.5 Договора, является ориентировочным, в связи с чем срок передачи квартиры должен определяться условиями п. 6.2 Договора.

В этой связи суд отмечает следующее.

Как уже ранее отмечалось судом, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 этой же статьи, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передачи возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (ч. 1).

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемой судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом, в силу императивных положений ст. 4 Закона об участия в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями заключенного сторонами договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в IV квартале 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года), а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства - не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты или определенного периода, поддающегося однозначному исчислению или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию, при этом формулировка в договоре, что срок ввода дома в эксплуатацию является ориентировочным, не означает, что срок не согласован, истечение 4 квартала 2017 года является предельным периодом, в котором строительство должно быть завершено и дом введен в эксплуатацию, в связи с чем доводы ответчика о том, что срок передачи квартиры им не пропущен, отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.5 договора, застройщик обязался завершить строительство в IV квартале 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года), после чего, согласно п. 6.2. договора, в течение 6 месяцев, то есть не позднее 30 июня 2018 года обязался передать квартиру истцу.

Следовательно, срок передачи квартиры истцу был нарушен ответчиком, срок просрочки обязательства начинает течь с 01 июля 2018 года и заканчивается днем передачи квартиры участнику долевого строительства – 06 октября 2018 года и составляет 97 дней.

С учетом установленного срока передачи объекта долевого строительства до 30 июня 2018 г. и даты фактической передачи объекта 06.10.2018 г., расчет неустойки следует производить с 1 июля 2018 года по 05 октября 2018 года за 97 дней, исходя из ставки рефинансирования 7.5%, действующей на момент исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, в связи с чем размер неустойки составит 256 390 рублей 40 копеек (5286400 * 0.025 % (7.05:300) * 97 * 2), соответственно ? доля взыскиваемой неустойки в пользу истца будет составлять 128 195 рублей 20 копеек.

26 июня 2019 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием уплаты неустойки, которая была получена ответчиком, но не исполнена в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 25-27, 28-29,30).

Поскольку судом установлено, что срок сдачи объекта строительства ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» был нарушен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представитель ответчика просил о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на обстоятельства, которые им указаны в опровержении исковых требований ФИО1

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, незначительный период просрочки передачи квартиры, цену договора, то, что ответчик не уклонялся от выполнения своих обязательств по договору, в целях устранения несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, длительности нарушения права, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 5 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает положения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что направленная истцом в адрес ответчика претензия не была рассмотрена ответчиком, соответственно, требование истца о выплате неустойки удовлетворено ответчиком не было.

В связи с вышеизложенным с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойки и морального вреда, а именно в размере 47 500 (90 000 руб. + 5 000 руб.) * 50 %), оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку характер действий ответчика свидетельствует о явном уклонении от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, кроме того, судом снижен размер неустойки и сумма штрафа определена судом от сниженного размера неустойки.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей (300 руб. – требование неимущественного характера; 2 900 рублей – требование о взыскании неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 500 рублей, а всего взыскать 142 500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» о взыскании неустойки в размере 39 516 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Башкова О.В.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2019 года