Решение № 2-1468/2017 2-1468/2017~М-979/2017 М-979/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1468/2017

Дело № 2-1468/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 09.04.2015 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО13 и зарегистрированной в реестре за №; представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной начальником МКУ «УЖКХ» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 минут, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> в г. Нальчик, наехал на образовавшуюся выбоину, не обозначенную соответствующими дорожными знаками, в результате чего автомашина получила технические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке: г. Нальчик, <адрес>, напротив <адрес> дорожном полотне образовалась выбоина шириной 60 см., длиной 70 см., глубиной 12 см.

Утверждая, что причиной ДТП, послужило ненадлежащее состояние данного участка дороги, а предупреждающие знаки на дороге отсутствовали, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., что ответчик отказывается возместить ущерб, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. материального ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. представительских расходов и <данные изъяты> руб. расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что, если бы истец не превысил скорость движения, он мог бы своевременно среагировать на дорожную ситуацию.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «СтройИндустрия», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, причину неявки суду не сообщило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № и материалы дела по ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.3 ч.1 ст. 17 приведенного закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения и финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в пределах г.о. Нальчик.

Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ образовано МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик (далее - МКУ «УЖКХ»).

МКУ «УЖКХ» с момента государственной регистрации является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в соответствующих финансовых органах, печать со своим наименованием, штамп, бланки и другие средства индивидуализации, зарегистрированные в установленном законом порядке (п.1.10 Устава МКУ «УЖКХ»).

МКУ «УЖКХ» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ несет собственник имущества (п.1.12 Устава).

МКУ «УЖКХ» от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах согласно действующему законодательству РФ и КБР (п.1.13 Устава).

МКУ «УЖКХ» осуществляет функции заказчика по обеспечению ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г.о. Нальчик в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год (п.2.1.10 Устава).

Из муниципального контракта от 21.05.2016 г., заключенного между МКУ «УЖКХ» и ООО «СтройИндустрия», усматривается, что подрядчик по заказу муниципального заказчика обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети г.о. Нальчик на 2016 г., в том числе в соответствии с Техническим заданием (п.1.1 контракта).

Из приложения 1 к муниципальному контракту следует, что необходимо выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части улиц Р. Люксембург, ФИО4, ФИО5 (от <адрес> по пер. Юности), а также произвести ремонт отдельных участков улично-дорожной сети г.о. Нальчик по требованию заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МКУ «УЖКХ» является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 минут, напротив <адрес> в г. Нальчике, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. 2-й <адрес> в г. Нальчик, наехал на образовавшуюся выбоину, не обозначенную соответствующими дорожными знаками, в результате чего автомашина получила технические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке: <адрес>, напротив <адрес> дорожном полотне образовалась выбоина шириной 60 см., длиной 70 см., глубиной 12 см.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО9 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта ГОСТ Р-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", установлено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

В данном случае разрушение дорожного полотна по длине и глубине превышают установленные пределы.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на ней выбоины, которая не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, и обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика, не обеспечившего безопасность движения на данном участке автодороги.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Судом установлено, что знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается делом об административном правонарушении, в частности схемой ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, выбоина, превышающая допустимые размеры, не была ограждена.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС, усматривается, что яма, куда совершил наезд истец, расположена напротив дома <адрес>. Указание же в справке о ДТП места происшествия по <адрес> соответствует месту расположения автомобиля после ДТП. Таким образом, никаких противоречий по месту происшествия, судом не установлено. Исправления, внесенные в административный материал, заверены надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО7, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 52 225,50 руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства и учитывает при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, по данному делу установлена причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, наступившими последствиями и противоправностью действий (бездействия) должностных лиц Управления дорожного хозяйства КБР.

Вместе с тем, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Исходя из заложенного в ст. 15 ГК РФ правового смысла защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что поврежденный автомобиль, 2013 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомашины в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Возникшие же между сторонами правоотношения являются деликтными, связанными с нарушением имущественных прав истца, законом (в том числе ст. 1100 ГК РФ) по таким правоотношениям взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на сумму <данные изъяты> руб.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела, тем более, что другая сторона не представила возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска <данные изъяты> руб. уплате подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик в пользу ФИО3 ФИО12:

- <данные изъяты> руб. материального ущерба;

- <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника;

- <данные изъяты> руб. представительских расходов;

- <данные изъяты> руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и расходов по оплате госпошлины при подаче иска в большем размере - отказать.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова