Решение № 2-970/2024 2-970/2024~М-665/2024 М-665/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-970/2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании реального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании реального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН», и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, вследствие нарушения последней Правил дорожного движения РФ.

Виновность ответчика ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автомобилю истца ИП ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №), гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ТТТ №).

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находится в законном владении истца ИП ФИО1 на основании договора переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ/КРД21, заключенному между ним и ООО «ТЕХСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ», с согласия лизингодателя ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН» на основании договора Согласия к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ/КРД21, и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

По обращению истца ИП ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 175 500 руб. 00 коп. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 161 900 руб. 00 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 600 руб. 00 коп.).

С целью определения размера ущерба транспортному средству истец ИП ФИО1 обратился в ООО «ЭКС-ПРО».

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «ЭКС-ПРО» ПР 13864790 стоимость устранения дефектов автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, без учета износа составляет 296 283 руб. 79 коп., с учетом износа – 175 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на изложенное, истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составившую 120 783 руб. 00 коп. (296 283 руб. 79 коп. – 175 500 руб. 00 коп. = 120 783 руб. 00 коп.).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовав процессуальные права в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, ходатайствовавшего о рассмотрении в отсутствие истцовой стороны.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной времени и месте рассмотрения дела (расписка – л.д. 93), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица ООО «ТЕХСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ», ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН» САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН», и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и принадлежащего последней, вследствие нарушения последней Правил дорожного движения РФ.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №), гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ТТТ №).

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находится в законном владении истца ИП ФИО1 на основании договора переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ/КРД21, заключенному между ним и ООО «ТЕХСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ», с согласия лизингодателя ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН» на основании договора Согласия к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ/КРД21, и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Истец ИП ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о признании случая страховым и возмещении ущерба.

Страховщик СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвел выплату потерпевшему ИП ФИО1 в размере 175 500 руб. 00 коп.

Посчитав, что <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, истец ИП ФИО1 обратился в ООО «ЭКС-ПРО» для определения фактического размера ущерба.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «ЭКС-ПРО» ПР 13864790 стоимость устранения дефектов автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, без учета износа составляет 296 283 руб. 79 коп., с учетом износа – 175 500 руб. 00 коп.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Поскольку вред имуществу истца ИП ФИО1 причинен по вине ответчика ФИО2, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика ФИО2, в пользу истца ИП ФИО1 следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере (269 283 руб. 79 коп.) и размером выплаченного страхового возмещения» (175 500 руб. 00 коп.) с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в размере 120 783 руб. 00 коп.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 3 516 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>, код подразделения: №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Чувашской Республике в <адрес>, код подразделения: №, в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 120 783 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 516 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова