Решение № 12-295/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 12-295/2023

№

УИД 63RS0№-10


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 24 июля 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «ВЕНТО» ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЕНТО»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕНТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:14:02 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ООО «ВЕНТО», ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>, двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч, тем самым нарушил требование п.10.2 ПДД РФ.

Указанным постановлением ООО «ВЕНТО» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ВЕНТО» обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой, которая 26.05.2023г. решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Директор ООО «ВЕНТО» ФИО1, не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент совершения правонарушения, автомобиль находился в пользовании другого юридического лица ООО «Сотис», на основании договора аренды.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО «ВЕНТО» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Представители заинтересованных лиц ООО «Сотис» и ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя заявителя - юридического лица ООО «ВЕНТО», а также представителей заинтересованных лиц ООО «Сотис» и ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, при их надлежащем извещении.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объёме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 Правил определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:14:02 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ООО «ВЕНТО», ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>, двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч, тем самым нарушил требование п.10.2 ПДД РФ.

Факт нарушения водителем транспортного средства марки ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак №, п.10.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кречет-СМ, заводской №, имеющим функции фото и киносъемки, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим свидетельство о поверке №С-СП/12-11-2021/107897431.

Достоверность показаний специального технического средства Кречет-СМ, которым было зафиксировано превышение скоростного режима, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ВЕНТО» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, генеральный директор ООО «ВЕНТО» ФИО1 представил копию договора аренды транспортного средства № от 01.01.2023г., заключенного сроком на 1 год между ООО «ВЕНТО», генеральным директором которого он является, и ООО «Сотис», директором которого также является ФИО1, с арендной оплатой 1500 рублей в месяц, в том числе НДС 20% в месяц; копию акта приема-передачи автомобиля от 01.01.2023г.; копию платежного поручения № от 19.01.2023г. об оплате за аренду автомобиля за январь-июнь 2023г. на сумму 27000 рублей; копию заявления о нахождении автомобиля в пользовании ООО «Сотис» по состоянию на 25.04.2023г.; копию регистра налогового учета за 1 квартал 2023г.; копию оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2023г.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «ВЕНТО», копию решения учредителей ООО «ВЕНТО» № от 29.05.2023г. о возложении полномочий директора ООО «ВЕНТО» на ФИО1 сроком на 5 лет, копию акта № от 30.04.2023г., копию счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта № от 31.05.2023г.

Вместе с тем, представленные ООО «ВЕНТО» в подтверждение своих доводов вышеуказанные документы, не являются достаточными доказательствами нахождения указанного транспортного средства, собственником которого является ООО «ВЕНТО», в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. При этом суд учитывает, что отсутствуют документы первичного учета финансово-хозяйственной деятельности, отражающие реализацию транспортного средства по договору аренды. Отсутствие указанных документов или неверное ведение финансового учета договора аренды транспортного средства не свидетельствует о выбытии транспортного средства из пользования собственника.

Вместе с тем, судом учтено, что генеральным директором ООО «ВЕНТО» и директором ООО «Сотис» является одно и то же лицо – ФИО1, что свидетельствует об аффилированности названных юридических лиц. При таких обстоятельствах, наличие заключенного договора аренды вышеуказанного транспортного средства от 01.01.2023г. не свидетельствует о том, что названное транспортное средство выбыло из пользования ООО «ВЕНТО».

При рассмотрении жалобы ни генеральный директор ООО «ВЕНТО» ФИО1, ни директор ООО «Сотис» ФИО1, либо представители указанных организаций участия не принимали, для дачи объяснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явились, иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, ООО «ВЕНТО» не представило.

Кроме того, директор ООО «ВЕНТО» ФИО1 для рассмотрения жалобы вызывался в ЦАФАП ГИБДД, куда ему телеграммой предлагалось прибыть для рассмотрения жалобы, а также предоставить заверенные бухгалтером документы первичного учета хозяйственной деятельности, соответствующие имеющейся системе налогообложения, отражающие реализацию транспортного средства по договору аренды от 01.01.2023г., но ни в ЦАФАП ГИБДД, ни в суд генеральный директор ООО «ВЕНТО», а так же и директор ООО «Сотис» ФИО1 не являлся и оригиналы указанных документов не предоставлял.

Таким образом, ООО «ВЕНТО», которое является собственником автомобиля, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Действия ООО «ВЕНТО» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «ВЕНТО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления и решения должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены и прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЕНТО», - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ВЕНТО» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Т.А. Выбойщик