Решение № 2-334/2019 2-334/2019(2-3926/2018;)~М-3617/2018 2-3926/2018 М-3617/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-334/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2019 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Коротневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в военном комиссариате Липецкой области в должности военного комиссара г. Липецка Липецкой области. Приказом военного комиссара Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскание было наложено на ФИО1 по результатам внезапной проверки комиссии организационно-мобилизационного управления Западного военного округа, в ходе которой был проверен и военный комиссариат г. Липецка.

Вменив ФИО1 в вину неисполнение п.п. 4, 5, 24, 48, 59 п. 3.1 раздела 3 должностных обязанностей военного комиссара г. Липецка, выразившиеся в невыполнении мер по поддержанию готовности военного комиссариата г. Липецка к выполнению мобилизационных мероприятий, работодатель не ознакомил истца с актом внезапной проверки, с выводами комиссии, а также не указал, какие именно меры к выполнению мобилизационных мероприятий им не были приняты.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью. Факт временной нетрудоспособности истца подтверждается табелями учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., копиями листка временной нетрудоспособности.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом в нарушение требований ст. 193 ТК РФ до принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, ознакомил уже с готовым приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, при принятии решения о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора вопреки положениям ч. 5 ст. 192 ТК РФ работодателем не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

ФИО1 проси суд признать незаконным приказ военного комиссара Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении военному комиссару города Липецка ФИО1 выговора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат Королев А.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика военного комиссариата Липецкой области по доверенности ФИО2 иск не признал, суду объяснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года военный комиссариат Липецкой области был подвергнут внезапной проверке комиссией организационно мобилизационного управления Западного военного округа. В результате проверки военного комиссариата г. Липецка выявлено, что проведением мобилизации людских и транспортных ресурсов, организацией воинского учета граждан, пребывающих в запасе, подготовкой граждан к военной службе и учетно-призывной работой, а также устранением недостатков, выявленных в ходе предыдущих проверок, в военном комиссариате города Липецка не занимаются. Работу по всем указанным в акте проверки направлениям деятельности военного комиссариата г.Липецка должен был организовывать и контролировать военный комиссар г. Липецка. Поскольку комиссией организационно мобилизационного управления Западного военного округа были отмечены нарушения в работе по вышеприведенным направлениям, комиссаром военного комиссариата Липецкой области сделан вывод о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, непринятии мер по устранению недостатков и бесконтрольность за работой должностных лиц военного комиссариата города Липецка.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в военном комиссариате Липецкой области в должности заместителя начальника отдела(подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту), с указанного времени с истцом заключен трудовой договор Военным комиссариатом Липецкой области в лице военного комиссара Липецкой области ФИО, к которому заключено дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты труда, от ДД.ММ.ГГГГ в части представления сведений о своих доходах и доходах близких родственниках, от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязательств перед государством по соблюдению требований законодательства о государственной тайне. ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО1 переведен на должность начальника отдела военного комиссариата Липецкой области сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между военным комиссариатом Липецкой области в лице военного комиссара и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истца на должность военного комиссара города Липецка Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссаром Липецкой области издан приказ, которым за непринятие мер по устранению недостатков и бесконтрольность за работой должностных лиц военного комиссариата города, неисполнение требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, военному комиссару города Липецк Липецкой области ФИО1 объявлен выговор.

Из вышеуказанного приказа следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат Липецкой области был подвергнут внезапной проверке комиссией организационно мобилизационного управления Западного военного округа. В ходе проверке был проверен и военный комиссариат города Липецк.

В результате проверки выявлено, что уточнением документов плана проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов, организацией воинского учета граждан, пребывающих в запасе, подготовкой граждан к военной службе и учетно-призывной работой, а также устранением недостатков, выявленных в ходе предыдущих проверок, в военном комиссариате города Липецка не занимаются.

Военный комиссар города Липецк ФИО1 свои должностные обязанности (подпункт 4, 5, 24, 48, 59 пункта 3.1 раздела 3) не выполнял, мер по поддержанию готовности военного комиссариата города Липецк к выполнению мобилизационных мероприятий не принимал.

Приказом постановлено, Военному комиссару города Липецк ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки устранить в полном объеме и письменно доложить в военный комиссариат Липецкой области (отдел ПППиУМР) до ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из должностных обязанностей военного комиссара г. Липецка Липецкой области, утвержденных военным комиссаром Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, военный комиссар, исходя из задач военного комиссариата Липецкой области, обязан:

организовывать работу военного комиссариата и повседневно руководить ею, умело управлять подчиненными, постоянно воспитывать подчиненных, формировать у них высокие морально-психологические качества;

знать истинное положение и состояние мобилизационной готовности военного комиссариата, а также контролировать ход выполнения поставленных задач;

организовывать и лично принимать участие в разработке плана проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов, приложений к нему на территории города и руководить работой допущенных к нему лиц;

организовать работу по уточнению плана проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов, приложений к плану;

организовывать взаимодействие с органами исполнительной власти, и местного самоуправления, УМВД, УФСБ, ГУ МЧС, комплектуемыми воинскими частями и учреждениями, другими органами по вопросам мобилизационной готовности;

руководить деятельностью военного комиссариата в соответствии с основными задачами военного комиссариата;

готовить расчеты, предложения для принятия военным комиссаром области решения на проведение мобилизации и разработку плана проведения мобилизации;

периодически осуществлять проверку готовности базы мобилизационного развертывания и по выявленным недостаткам принимать решение;

отдавать распоряжения подчиненным начальникам отделений и контролировать их выполнение;

организовать работу по подготовке материалов для принятия решений совместно с администрацией города по мобилизационным вопросам;

анализировать состояние боевой и мобилизационной готовности военного комиссариата, трудовой дисциплины и внутреннего порядка, определять меры по их улучшению и др.

Суду представлена справка военного комиссариата Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что по результатам проверки комиссией были выявлены недостатки в работе военного комиссара города Липецка, а именно то, что он не занимается уточнением документов плана проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов, организацией воинского учета граждан, пребывающих в запасе, подготовкой граждан к военной службе и учетно-призывной работой, устранением недостатков, выявленных в ходе предыдущих проверок в военном комиссариате города Липецка. Конкретно, какие действия выполнял или не выполнял военный комиссар города Липецка ФИО1, для возникновения недостатков, комиссией не указано.

Вместе с тем, из содержания ст. 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и акт, послуживший основанием для такого привлечения должен содержать место и время совершения работником проступка, а также описание конкретных виновных действий работника, либо ссылку на обстоятельства, подтверждающие совершение работником проступка.

Отсутствие в приказе о привлечении к ответственности и акте, послужившим основанием для такого привлечения описания проступка, а также времени и места его совершения лишает возможности проверить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, приказом установлено, что военным комиссаром города Липецка не приняты меры по устранению недостатков, однако не указано какие недостатки не устранены, когда и в результате каких мероприятий они были выявлены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат Королев А.А. приводил доводы, по которым он не соглашался с указанными утверждениями. Однако, отсутствие конкретизации в отношении выявленных ранее недостатков в работе военного комиссара г. Липецка и обстоятельств, свидетельствующих о не устранении недостатков не позволяет проверить заявленные представителем истца доводы.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из объяснений представителя истца по доверенности и ордеру - Королева А.А. ФИО1 не знакомили с актом проверки комиссии организационно мобилизационного управления Западного военного округа, не требовали от него письменного объяснения, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомили после прохождения лечения.

Представитель ответчика военного комиссариата Липецкой области по доверенности ФИО2 не отрицал, что ФИО1 не знакомили с актом проверки комиссии организационно мобилизационного управления Западного военного округа, от истца не было затребовано письменного объяснения, поскольку он отсутствовал на работе и не отвечал на телефонные звонки, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомили после того, как он вышел на работу после длительного отсутствия.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждаются табелем учета использования рабочего времени Военного комиссариата г, Липецка Липецкой области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 на день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания был освобожден от исполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности. Поэтому, издание ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссаром Липецкой области приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности противоречит требованиям статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает не основанным на законе и не обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непринятие мер по устранению недостатков и бесконтрольность за работой должностных лиц военного комиссариата города Липецка, неисполнение требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

На основании указанного вывода суда подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа военного комиссара Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора военному комиссару города Липецка Липецкой области ФИО1 за непринятие мер по устранению недостатков и бесконтрольность работы должностных лиц военного комиссариата г. Липецка, неисполнение требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019 года.