Решение № 2-700/2017 2-700/2017 ~ М-620/2017 М-620/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-700/2017

дело № 2-700/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием представителя истца МУП «Автотранс» ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Автотранс» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Муниципального унитарного предприятия «Автотранс» (далее по тексту – МУП «Автотранс») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просят взыскать с ответчика в их пользу расходы по восстановительному ремонту транспортного средства ПАЗ-32053S (с учетом износа заменяемых деталей) в размере 47500 руб., расходы на оценку величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805,00 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21074 с госномером №, нарушил правила дорожного движения в результате чего допустил столкновение с автобусом ПАЗ-32053S с госномером №, №, принадлежащим истцу, который выполнял рейс по перевозке пассажиров по маршруту под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения у автобуса были повреждены задний бампер, задняя правая дверь, заднее правое крыло, две задние крышки багажных отсеков, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб, что подтверждается отчетом ООО «ПЦЭиО».

Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО2 ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем страховое возмещение истцу не выплачивалось.

Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Представитель истца МУП «Автотранс» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, пояснил суду, что у него нет денег, чтобы выплатить ущерб.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные документы и доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса ПАЗ-32053S с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего МУП «Автотранс» под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя собственника автомобиля ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем, не имеет водительского удостоверения и права на управление транспортным средством, а также не имея страхового полиса ОСАГО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, в связи с чем допустил столкновение с автобусом ПАЗ-32053S, принадлежащий МУП «Автотранс», в результате чего автобусу причинены механические повреждения заднего бампера, задняя правая дверь, заднее правое крыло, две задние крышки багажных отсеков,, что следует из справка о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении данного ДТП является ФИО2 Его вина в нарушении Правил дорожного движения подтверждается следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями ФИО4 и ФИО2, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а также материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по сообщениям: ФИО6, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о ДТП с пострадавшими, из отделения скорой и неотложной помощи, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО2, другими материалами дела.

В силу положений ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, возникший у МУП «Автотранс», несет в данном случае ФИО2, поскольку он не имел права управления транспортным средством, не заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, тем самым лишил истца МУП «Автотранс» возможности при наступлении страхового случая обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО <данные изъяты> согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – автобуса ПАЗ-32053S с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего МУП «Автотранс», в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 63800,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 47500,00 руб.

Ответчик ФИО2 представленную истцом оценку не оспаривал, иной оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства не представил.

Суд, проанализировав содержание оценочного отчета, приходит к выводу, что представленный истцом отчет соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку отчет соответствует федеральным стандартам оценки об объекте оценки и информации о спросе и предложениях на рынке, к которым относится объект оценки, отчет выполнен специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и документы, подтверждающие их право на производство данного вида деятельности, поэтому принимает представленный истцом отчет в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного суд находит требования истца обоснованными и удовлетворяет его требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в сумме 47 500,00 руб.

Истцом по делу понесены расходы на оплату услуг специалиста по оценке в сумме 6000,00 руб., которые подтверждаются договором на оценку транспортного средства и квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все расходы, понесенные истцом, суд считает необходимыми для разрешения данного спора.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом все понесенные истцом расходы признаны необходимыми и обоснованными, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумм расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Автотранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Автотранс» расходы по восстановительному ремонту транспортного средства ПАЗ-32053S (с учетом износа заменяемых деталей) в размере 47500 руб., расходы на оценку величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлины в размере 1805,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья: Е.Н. Шерстобитова