Решение № 12-201/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 12-201/2024

Дело № 12-201/2024


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское «29» августа 2024 года

Челябинской области

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бычкова В.Е.,

при ведении протокола секретарем Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление года инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от 21 июня 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 21 июня 2024 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не имеет права на управление транспортными средствами, никогда не управляла транспортными средствами, в страховом полисе от 03 ноября 2023 года серии № не включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся – лица, подавшего жалобу и лица, вынесшего постановление, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2024 года в 08:34:00 по адресу АДРЕС водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом технического средства, имеющим функции фото- и видеосъемки «Дижитал Патрол», заводской №, свидетельство о поверки №, действительный до 23.12.2024.

Деяние ФИО1 должностным лицом правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 данного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указание ФИО1 на страховой полис ОСАГО, из которого следует, что она не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данное доказательство не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Наличие страхового полиса ОСАГО, свидетельствующего лишь о том, что к управлению транспортным средством допущены ФИО3, ФИО4, ФИО5, а ФИО1 является только страхователем, не допущенным к управлению транспортным средством, само по себе не исключает возможности управления автомобилем ФИО1, и однозначно не указывает на лицо, которое в момент фиксации административного правонарушения управляло автомобилем.

Доказательств, достаточных для выводов о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо в материалы дела с настоящей жалобой не представлено.

Судья отмечает, что ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Отсутствие у ФИО1 права на управление транспортным средством не исключает состав вмененного ей административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу актов в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении от 21 июня 2024 года № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Бычкова В.Е.