Апелляционное постановление № 22-1363/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-453/2025

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника-адвоката Борисовец В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисовец В.Н. на приговор Октябрьского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, проживающая по адресу: ***, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль марки «ВАЗ 219020»,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в том, что управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Борисовец В.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая, что установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, а также полагает, что совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, в деле отсутствует, так как автомобиль не находится в пользовании ФИО1, приобретён не ей и не на её средства. Просит приговор изменить в части наказания, назначив более мягкое, и отменить в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** ФИО4, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Борисовец В.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными, как и квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осуждённой назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о её личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья осуждённой, положительную характеристику, наличие у неё бабушки, нуждающейся в её помощи, признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства; отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание в виде обязательных работ с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в приговоре обстоятельств совершения деяния, данных о личности виновной и смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 7, ст. 43, ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осуждённой, ввиду чего оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённой наказания не имеется.

Кроме того, в связи с доводами апелляционной жалобы необходимо отметить, что в соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению при наличии вышеуказанных условий вне зависимости от других обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 219020» с государственным регистрационным знаком *** на дату совершения ФИО1 преступления принадлежал последней.

Исходя из материалов уголовного дела, при задержании сотрудниками ДПС транспортного средства под управлением ФИО1 ***г., она не отрицала принадлежность автомобиля ей. Об этом свидетельствуют и документы на указанное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, совокупность доказательств свидетельствует о том, что на дату совершения инкриминируемого ФИО1 преступления автомобиль марки «ВАЗ 219020» с государственным регистрационным знаком *** принадлежал именно ФИО1, в этой связи решение суда о конфискации имущества осуждённой основано на требованиях закона.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий