Решение № 2-633/2025 2-633/2025~М-70/2025 М-70/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-633/2025

Дело № 2-633/2025

УИД 42RS0015-01-2025-000116-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Руснак Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Зевакова Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Новокузнецкого районного союза потребительских обществ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новокузнецкий районный союз потребительских обществ обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Новокузнецкого районного союза потребительских обществ неосновательное обогащение в размере 89 986 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ от суммы 89 986 руб. с 01.10.2024 по 17.01.2025 в размере 5 497,46 руб., и далее с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ от суммы 89 986 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 16.11.2020 между Новокузнецким районным союзом потребительских обществ и ФИО1 был заключен договор аренды ... недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого, арендодатель в лице Новокузнецкого районного союза потребительских обществ обязуется предоставить арендатору в лице ФИО1 за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: ..., ..., общая площадь объекта — 61,8 кв.м., в том числе, торговая площадь - 15 кв.м.

Также, между сторонами в ноябре 2020 года была заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества ... от 16.11.2020, согласно которому, стороны согласовали, что арендатор осуществляет капитальные вложения (неотделимые улучшения) в объект недвижимости, обозначенный в договоре (монтаж системы, отопления), на общую сумму в размере 89 986 руб.

В связи с этим, арендодателем был пересчитан порядок и размер внесения арендной платы за вычетом данной суммы.

В настоящий момент нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: ..., ..., перешел в собственность ответчика путем перепродажи третьим лицом.

Считает, что в связи с тем, что Новокузнецким районным союзом потребительских обществ были внесены (за счет снижения размера арендной платы и фактического перехода права собственности на систему отопления в период действия договора аренды) существенные изменения в конструктив здания и осуществлены неотделимые улучшения, которые находились в собственности у истца на момент действия договора аренды и реализации имущества, у ФИО1 имеются обязательства перед Новокузнецким районным союзом потребительских обществ в части оплаты за неотделимые улучшения в размере 89 986 руб.

Дополнительное соглашение данный факт подтверждает тем, что в нем указано, что за данные улучшения, арендатор получает компенсацию и согласен с этим.

Считает, что исходя из трактования положений договора и соглашения к нему, Новокузнецкий районный союз потребительских обществ выкупило у ФИО1 данные неотделимые улучшения в счет снижения стоимости арендной платы.

Однако, стоимость неотделимого улучшения согласована не была, в связи с чем, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 89 986 руб.

Считает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 89 986 руб. за период с 01.10.2024 по 17.01.2025 в размере 5 497,46 руб., и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца Зеваков Д.Д., действующий на основании доверенности от 01.05.2023 (л.д. 20), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, однако, судебное извещение вернулось в адрес суда невостребованным ответчиком по истечении срока хранения (л.д.135). Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 53), в которых полагал заявленные исковые требования не законными и не обоснованными по следующим обстоятельствам.

Ответчик за счет собственных средств произвел оплату капитальных вложений (неотделимых улучшений) в объект недвижимости, обозначенный в договоре аренды, что подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении.

Таким образом, неотделимые улучшения не перешли в собственность ответчика, а остались в собственности истца. При этом, затраты на капитальные вложения были понесены ответчиком, что не оспаривается истцом. При этом, истцом указанные затраты ответчику были компенсированы за счет снижения размера арендной платы, что также не оспаривается сторонами.

В связи с чем, неосновательное обогащение у ответчика на сумму 89 986 руб. отсутствует, поскольку право собственности на неотделимые улучшения у него не возникло вследствие передачи указанных капитальных вложений в пользу истца.

Затрат по оплате неотделимых улучшений истец не произвел, а лишь выкупил посредством снижения арендной платы произведенные неотделимые улучшения, которые остались в его собственности. Считает, что в данном случае у ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку неотделимые улучшения ответчик оплатил, не демонтировал и не обратил в свою собственность. Фактов, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

27.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении истца, в ходе которого спорное недвижимое имущество, в котором были произведены неотделимые улучшения, выбыло из владения истца по результатам несостоявшихся публичных торгов (протокол ... от 03.03.2023 г. и от 20.04.2023 г.) и на основе акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.08.2023. Право собственности истца на спорное недвижимое имущество, в котором были произведены неотделимые улучшения в период действия договора аренды от 16.11.2020, прекратилось вследствие недобросовестного поведения истца.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательно приобретенное имущество должно быть возвращено лицу, у которого оно выбыло из владения, однако капитальные вложения (неотделимые улучшения) не выбыли из владения истца, а продолжали оставаться в его собственности до момента выбытия из его владения объекта недвижимого имущества, в котором были произведены указанные неотделимые улучшения.

Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более трех лет, о чем он и заявляет в своем исковом заявлении.

На основании изложенного, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Новокузнецкого районного союза потребительских обществ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество или выгода является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 16.11.2020 между Новокузнецким районным союзом потребительских обществ и ФИО1 был заключен договор аренды ... недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого арендодатель в лице Новокузнецкого районного союза потребительских обществ обязался предоставить арендатору в лице ФИО1 за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: ..., ..., ...м. (л.д. 14-18).

В соответствии с п. 5.1. договора аренды размер арендной платы составил 5 000 руб./мес. в зимний период (с ноября 2020 г. по февраль 2021 г.), и по 10 000 руб./мес. в остальной период.

Договор аренды был заключен на срок с 16.11.2020 по 30.09.2021 (п. 6.1 Договора).

В ноябре 2020 года была заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества ... от 16.11.2020, согласно которому, стороны согласовали, что арендатор осуществляет капитальные вложения (неотделимые улучшения) в объект недвижимости, обозначенный в договоре (монтаж системы отопления), на общую сумму 89 986 руб. (л.д. 19). В связи с этим, арендодателем был пересчитан порядок и размер внесения арендной платы за вычетом данной суммы, а именно арендная плата составила: 2 500 руб. за ноябрь 2020 г., и по 5 000 руб. за остальные месяцы до сентября 2021 г. включительно (п. 5.1. договора).

Таким образом, компенсация за произведенные изменения в магазине на период договора составит 35 000 руб., остаток переносится на следующий срок договора (л.д. 19).

Ответчик ФИО1 во исполнение условий договора аренды ... недвижимого имущества от 16.11.2020 за счет собственных средств, которые ему были компенсированы снижением размера арендной платы, осуществил капитальные вложения (неотделимые улучшения) в объект недвижимости, обозначенный в договоре (монтаж системы отопления), что не оспаривается сторонами.

Также сторонами не оспаривается, что все неотделимые улучшения не перешли в собственность ответчика, а остались в собственности истца в объекте недвижимости, обозначенном в договоре.

Таким образом, заключенный 16.11.2020 между Новокузнецким районным союзом потребительских обществ и ФИО1 договор аренды ... недвижимого имущества на указанных выше условиях, согласованных сторонами, был исполнен ими в полном объёме. Доказательств обратного, суду не представлено.

Как следует из пояснений истца и ответчика, которые подтверждаются письменными материалами дела, 27.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Новокузнецкого районного союза потребительских обществ в пользу взыскателя ...1, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 941 178,88 руб. В ходе данного исполнительного производства недвижимое имущество - нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: ..., ..., общей площадью 61,8 кв.м., в котором ответчиком были произведены неотделимые улучшения, выбыло из владения истца, и было передано взыскателю ...1 с её согласия по результатам несостоявшихся публичных торгов (протокол ... от 03.03.2023 и от 20.04.2023) на основе акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ... и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.08.2023 (л.д. 41-45, 76-129).

Следовательно, истцу была возмещена стоимость спорного объекта недвижимости вместе с неотделимыми улучшениями путем погашения его долгов перед взыскателем за счет стоимости недвижимого имущества.

19.03.2024 между ...1 и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого здания расположенного по адресу: ..., ..., общей площадью 61,8 кв.м. (в котором ранее ответчиком были произведены неотделимые улучшения), по которому ответчик приобрел данный объект недвижимости за 1 300 000 руб. (л.д. 40), что не оспорено истцом.

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности ответчика ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: ..., ..., общей площадью 61,8 кв.м, было зарегистрировано 22.03.2024. и 14.06.2024 право собственности на данный объект недвижимости на основании договора купли-продажи перешло к ...2, который по состоянию на ... являлся его собственником (л.д. 58-59).

Доводы истца о том, что нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: ..., ..., перешло в собственность ответчика путем его перепродажи через третье лицо ...1, вследствие чего ответчик получил неосновательное обогащение в виде стоимости ранее произведенных им неотделимых улучшений, суд считает необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

В силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным считается обогащение, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В данном случае ответчик приобрел недвижимое имущество нежилое здание, расположенное по адресу: ..., ..., общей площадью ....м, по договору купли-продажи от 19.03.2024, который никем оспорен не был, т.е. в результате законной сделки. Право собственности на указанное имущество за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

Кроме того, исходя из условий договора аренды ... недвижимого имущества от 16.11.2025, и дополнительного соглашения к нему, суд считает, что данный договор содержит условия договора подряда, поскольку ответчик ФИО1 за оговоренную сторонами плату выполнил неотделимые улучшения (монтаж системы отопления), а истец их оплатил, что не оспорено сторонами.

Следовательно, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 89 986 руб. в смысле вышеуказанных законодательных норм, не является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Новокузнецкого районного союза потребительских обществ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 986 руб. и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новокузнецкого районного союза потребительских обществ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03.09.2025 г. путем подачи апелляционного представления (апелляционной жалобы) через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая