Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-286/2017

Дело № 2- 286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 апреля 2017г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора страхования, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» ( далее Банк), ООО «Страховая компания КАРДИФ» о признании недействительным Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (договор страхования), взыскании с ПАО «Сбербанк России» выплаченных им в качестве страховой премии денежных средств в размере 22 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 6 086 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», судебных расходов в размере 2500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДАТА между ним и ПАО «Сбербанк России» был подписан договор НОМЕР о вкладе «Универсальный» на сумму 272 500 рублей под 22, 50 % годовых, сроком на 60 месяцев. Приложением к этому договору была приложена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит». Однако наличными денежными средствами им было получено 249 990 рублей. При этом он за выдачу кредита заплатил комиссию 15 254 рубля 24 коп. Ему пояснили, что вместе с кредитным договором нужно оформить заявление на страхование в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». От его имени ОАО «Сбербанк России» заключил договор страхования с ООО Страховая компания с ООО «Кардиф» на сумму 22 500 рублей, сославшись на то, что это является обязательным условием для выдачи кредита. Согласно выписке с его лицевого счета ДАТА произошло списание денежных средств на сумму 4500 рублей и НДС в размере 2 745 рублей 76 коп., что полагает нарушает его права потребителя, в также в заявлении присутствует пункт о том, что он должен оплатить сумму за подключение к договору страхования – 22 500 рублей, что противоречит п. 421, 422, 927 ГК РФ. Полагает, что данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, он не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была ему навязана Банком, чем были ущемлены его права как потребителя. При заключении договора у него было возможности отказаться от услуги страхования. При этом ему не была предоставлена возможность выбора страховщика, договор страхования был заключен в пользу Банка. Учитывая, что обязательство по возврату неиспользованной страховой премии носит денежный характер, считает, что к страховщику должна быть применена общая норма ответственности на неисполнение денежного обязательства, установленная п. 1 ст. 395 ГК РФ. В связи с чем считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В результате нарушения его прав как потребителя при оказании услуги со стороны Банка ему были причинены нравственные страдания ( моральный вреда), который подлежит компенсации. Также полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в его пользу с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование доводов по иску сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая по доверенности, иск не признала, сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснив, что довод истца о навязывании услуги является несостоятельным, поскольку в кредитном договоре не содержатся условия страхования жизни и здоровья заемщика. Решение о предоставлении кредита было принято Банком ДАТА, тот есть кредит был выдан и без оформления договора страхования, поскольку решение о выдаче ФИО1 кредита было принято раньше, до подачи им заявления на страхование. Сумма страхования оплачивается либо за счет наличных средств, либо за счет кредитных средств. В данном случае страховая премия была оплачена за счет кредитных средств. Решение о выдаче кредита было на сумму 272 500 руб., в эту сумму по решению клиента вошла страховая премия в размере 22500 рублей. Банк не является страховщиком, между Банком и ПАО СК «Кардиф» заключено соглашение об условиях и порядке страхования. Право выбора страховщика принадлежит Банку, информация о страховщиках изложена на сайте Банка. Полагает, что нет оснований признавать договор страхования недействительным, поскольку клиент не является стороной договора.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания « Кардиф» в суд не явился, извещен ( л.д. 41).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДАТА между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 272 500 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 22,50% годовых ( л.д. 50 оборот-55).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п. 3 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно заявлению на страхование в ОАО «Сбербанк России» от ДАТА ФИО1 собственноручной подписью выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». При этом он был ознакомлен с тарифами банка и согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 22500 рублей за весь срок кредитования, просил Банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 22500 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, о чем имеется его подпись в заявлении ( л.д. 56 оборот).

Таким образом, ФИО1 является застрахованным лицом, страховщик - ООО «Страховая компания КАРДИФ», выгодоприобретатель - ОАО «Сбербанк России».

Как видно из лицевого счета ДАТА со счета ФИО1 были удержаны денежные средства в общей сумме 22 500 рублей, что не оспаривалось сторонами ( л.д. 32-37).

Как указывает истец, предоставление ему кредита было обусловлено обязательным приобретением другой его услуги - услуги по страхованию.

Однако, как видно из условий кредитного договора, такая обязанность, как оплата страховой премии по договору страхования, в кредитном договоре отсутствует, а сумма, которую оспаривает истец, является платой за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщика, о размере которой ему было известно из подписанного им собственноручно заявления на страхование ДАТА.

Кредитным договором также не предусмотрена обязанность истца подключиться к Программе страхования, несоблюдение которой влечет отказ в предоставлении кредита.

Также доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана ему Банком, являясь условием предоставления кредита, суд находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, ДАТА истец обратился в Банк с заявлением на получение потребительского кредита на сумму 272 500 рублей, заполнив соответствующую анкету ( л.д. 43-45).

ДАТА Банком было принято решение предоставить ФИО1 кредит в размере 272 500 рублей под 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев ( л.д. 49).

Таким образом, решение о предоставлении кредита ФИО1 принято Банком до заключения кредитного договора, в связи с чем вышеуказанные доводы истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, подписав заявление на страхование в ОАО «Сбербанк России», выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», был ознакомлен с тарифами банка.

Действия ОАО «Сбербанк России» по страхованию осуществлялись в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования НОМЕР, заключенного ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания «КАРДИФ», а также дополнительных соглашений к данному соглашению от ДАТА ( л.д. 60-68, 73-75, 86-87, 98-100, 117, 123-124, 140, 144, 150, 151, 152, 158).

Кроме того, как видно из п. 4. 3. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк Росси» участие Клиента в Программе страхования может быть прекращено случае отказа Клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 календарных дней с даты подключения Клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100 % от суммы платы за подключение к Программе страхования ( л.д. 145 оборот-147).

Однако, ФИО1, будучи ознакомленным с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк Росси», о чем свидетельствует его подпись в заявлении на страхование от ДАТА, не произвел действий, свидетельствующих о его нежелании быть застрахованным лицом и отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк Росси».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение вышеуказанных требований ГПК РФ, доказательств того, он был вынужден заключить договор на указанных условиях, суду не представлено.

Суд полагает, что ФИО1 мог отказаться от предложенных, а в настоящее время оспариваемых им услуг или обратиться в другую кредитную организацию.

Таким образом, осознанно и добровольно подключаясь к Программе страхования, ФИО1 принял на себя обязательство и по оплате данной возмездной услуги.

Анализируя представленные по делу доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Банка по списанию страховой премии в размере 22 500 руб. было обусловлено волеизъявлением ФИО1 и условиями договора страхования. Истец ФИО1 не является стороной соглашения страхования, заключенного между Банком и страховщиком ООО «СК КАРДИФ»

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях Банка не усматривается нарушений прав истца, как потребителя, и следовательно оснований для взыскания выплаченных им в качестве страховой премии денежных средств в размере 22 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, у суда не имеется. Кроме того, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств в подтверждение понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб..

Суд также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительными условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» ( договор страхования), о пропуске которого заявлено Банком в письменном отзыве на иск ( л. д. 164- 167).

Поскольку истец стороной договора страхования не является, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что о нарушении своего права на подключение к Программе страхования истец узнал 04. 02. 2014г., когда обратился в Банк с заявлением на страхование. В суд с настоящим иском истец обратился 29. 03. 2017г., т. е. с пропуском указанного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.