Апелляционное постановление № 22-3337/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-126/2023

Судья Якутова М.Р. Дело № 22-3337/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Лунёва В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Д., дата рождения, уроженца ****, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначен судебный штраф в размере 20000 рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Набережной Е.В., поддержавшей доводы представления, адвоката Лунёва В.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и сбыте специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ходатайства стороны защиты принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Полагает, что факт размещения Д. на своей личной странице в сети Интернет, на стенде общежития университета сообщения об уголовной ответственности за совершение преступления, в котором он обвиняется, а также внесение пожертвования в благотворительный фонд, явно не соотносятся ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ. В связи с чем считает, что указанные действия Д. не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и полном заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства.

Обвиняемый Д. в возражениях считает судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из содержания ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Разрешая заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа, суд верно принял во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, а также личность Д., который не судим (л.д. 177), характеризуется положительно (л.д. 179, 187-188), к административной ответственности не привлекался, успешно обучается в ГБОУ ВПО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера Минздрава России (л.д. 186), трудоустроен в качестве медбрата в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», нареканий с места работы не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предпринял меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, для чего в целях заглаживания причиненного преступлением вреда осуществил информационный доклад об уголовной ответственности за совершение указанного преступления на общем собрании студентов ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера (л.д. 193), разместил соответствующую информацию на стенде в общежитии университета (л.д. 190-192) и на своей личной странице в сети Интернет (л.д. 189), кроме того, в качестве иных мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства в добровольном порядке внес денежное пожертвование в благотворительные фонды «ДЕДМОРОЗИМ» и «AdVITA.RU» в общем размере 5500 рублей (Л.Д. 194-198).

Оценив все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые Д. меры достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и позволяют освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Постановление суда первой инстанции должным образом мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводов апелляционного представления, совершение преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, не препятствует прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данные обстоятельства, с учетом специфики предъявленного Д. обвинения соотносятся как с объектом преступного посягательства, так и со степенью общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ст. 76.2 УК РФ не содержит исключений относительно составов преступлений, отнесенных к категории средней тяжести.

Размер судебного штрафа судом верно установлен в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Д. и его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2023 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)