Решение № 12-239/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-239/2024

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-239/2024
26 декабря 2024 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Полякова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Музыкантова Юрия Александровича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 11 ноября 2024 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 11 ноября 2024 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами всех видов сроком на 1 год.

Оспаривая постановление, защитник ФИО1 адвокат Музыкантов Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, так как в ходе рассмотрения дела исследованными доказательствами был опровергнут факт совершения ФИО1 вменяемого ему в вину административного правонарушения. ФИО1 отрицал факт управления автомобилем при совершении маневра обгона, заявляя, что в момент обгона автомобилем управляло другое лицо. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель В. Представленная в материалы дела видеозапись не содержит сведений о водителе, управлявшем автомобилем <данные изъяты> в момент совершения обгона и не опровергает изложенным ФИО1 и свидетелем обстоятельств. Сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, данные обстоятельства также опровергнуть не может, поскольку не выявлял и не наблюдал факт совершения действий, содержащих признака административного правонарушения, лично. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Музыкантов Ю.А. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 августа 2024 года в 10 часов 41 минуту ФИО1 на 29 км + 400 м а/д Вологда - Ростилово, Грязовецкий муниципальный округ Вологодской области, управляя транспортным средством, <данные изъяты>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу движения, в нарушение требований действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, данное административное правонарушение совершено повторно.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области З. от 20.08.2024, постановлением заместителя начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27 апреля 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, проектом организации дорожного движения автомобильной дороги Вологда-Ростилово, видеозаписью и иными материалами дела в совокупности.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, повторно допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, а также сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при его составлении от ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний высказано не было.

Довод жалобы о том, что автомобилем ФИО1 при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не управлял направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, фактически являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанцией и обоснованно отклонены по указанным в судебном решении мотивам. Показания свидетеля В., данные в суде первой инстанции, опровергаются иными доказательствами, В. является <данные изъяты> ФИО1, в связи с чем данное лицо заинтересовано в благоприятном для него исходе дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 11 ноября 2024 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Музыкантова Юрия Александровича без удовлетворения.

Судья Полякова Е.С.