Решение № 2-428/2023 2-428/2023~М-280/2023 М-280/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-428/2023

Гражданское дело № 2-428/2023

67RS0007-01-2023-000412-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 23 июня 2023 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Басуровой Е.Е., при секретаре З.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к наследственному имуществу С.М.А., С.Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу С.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дд.мм.гггг между АО «ОТП Банк» и С.М.А. был заключен договор потребительского кредита № ххх на сумму 200 000 руб. с процентной ставкой 26,72 % годовых. Срок возврата кредита – дд.мм.гггг., сумма ежемесячного платежа – 8 140 руб. Заемщик С.М.А. воспользовавшись предоставленными заемными денежными средствами, не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем с дд.мм.гггг возникла просрочка.

дд.мм.гггг АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность С.М.А. АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования № ххх.

Согласно сведениям полученным истцом, С.М.А. умер дд.мм.гггг.

На основании изложенного истец просит взыскать с наследственного имущества С.М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 328 012,05 руб., а также государственную пошлину в размере 6 480,12 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг в качестве ответчика привлечен С.Е.А.

Представитель истца – АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик С.Е.А. в судебном заседании представил письменное возражение на иск, просил суд отказать в иске.

Третье лицо- нотариус В.Г.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указывает истец, дд.мм.гггг между АО «ОТП Банк» и С.М.А.. был заключен договор потребительского кредита № ххх на сумму 200 000 руб. с процентной ставкой 26,72 % годовых. Срок возврата кредита – дд.мм.гггг., сумма ежемесячного платежа – 8 140 руб.

дд.мм.гггг заемщик С.М.А. умер.

дд.мм.гггг АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность С.М.А. АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования № ххх.

Истец обратился в суд о взыскании задолженности по договору кредита с наследников, принявших наследство после смерти заемщика в соответствии со ст. 1175 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Сафоновского нотариального округа, наследником имущества С.М.А. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является его брат – С.Е.А.

Истец в своем заявлении указывает, что С.М.А. при жизни не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 328 012,05 руб. в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В качестве доказательств заключения кредитного договора, истец ссылается на Общие условия кредитного договора АО «ОТП Банк», выписку по проданным договорам, а также на банковский ордер № ххх от дд.мм.гггг, где в качестве плательщика и получателя указано одно лицо - С.М.А.

При этом истцом не предоставлено ни одного доказательства заключения кредитного договора между С.М.А. и АО «ОТП Банк», содержащего его подпись и подпись кредитора, которыми могли бы являться: заявление заемщика, индивидуальные условия кредитного договора с указанием счета заемщика, надлежащий банковский ордер и т.п.

Представленная истцом "Выписка по проданным договорам" с отражением операций по банковским счетам за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, не является относимым и допустимым доказательством выдачи кредита и не позволяет определить условия кредитных отношений.

В представленных истцом Общих условиях кредитного договора АО "ОТП Банк" указано, что они являются Приложением N 1 к приказу N 163 от 17.04.2018, т.е. не содержат реквизитов документа об утверждении данных условий.

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства возникновения кредитных обязательств у С.М.А.

Письменным заявлением ответчик С.Е.А. (наследник) иск не признал, поскольку отрицал факт заключения договора между его братом С.М.А. и АО «ОТП Банк».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском, истец должен доказать факт заключения договора, факт перечисления денежных средств ответчику, факт права на заявление указанных требований.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, доказательства могут быть представлены истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при разрешении спора по существу, судом истцу неоднократно предоставлялось время для предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, а именно: заявление С.М.А. о предоставлении кредита, индивидуальные условия кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг с указанием счета заемщика, банковский ордер, график платежей.

Однако, истцом указанные документы на момент рассмотрения иска, суду предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения договора потребительского займа со С.М.А. факт перечисления последнему денежных средств в соответствии с условиями договора, не доказано право истца на требование, заявленных в иске сумм, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Также, в письменных возражениях на иск, представленных в судебное заседание, С.Е.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно искового заявления и расчета задолженности, 06.11.2018 является датой возникновения просрочки.

Таким образом, начало течения срока исковой давности приходится на 06.12.2018 (с учетом ежемесячных платежей).

Срок исковой давности по данным требованиям истек 06.12.2021.

С настоящим иском истец обратился в суд 15.03.2023.

Таким образом, срок исковой давности истек.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к наследственному имуществу С.М.А., С.Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: Е.Е. Басурова