Приговор № 1-314/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-185/2024

Дело № 1-314/2024

УИД 52RS0012-01-2024-001267-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

городской округ город Бор Нижегородской области 29 октября 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Мамаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №65 и ордер № 45815,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикалиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства с использованием средств аудиофиксации уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил одно преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, не выполняя требования пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь около <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, управляя данным автомобилем, от вышеуказанного дома в сторону переулка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 у <адрес> остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции П.К.Ю., тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. Инспектор ДПС П.К.Ю. обнаружил, что водитель автомобиля марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № ФИО1 имеет явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем составил протокол <адрес>. ФИО1, имеющему явные признаки опьянения, в соответствии с положениями статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС П.К.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования, проведенного П.К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес>, согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,015 миллиграмма на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, юридической оценкой содеянного, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Защитник поддержала ходатайство ФИО1, пояснив, что согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 226.9., 314., 315. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с положениями статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья с учетом содержащихся в справке сведений о перенесенном заболевании, наличие на иждивении престарелого парализованного отца, являющегося инвалидом.

Добровольные признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления суд не признает активным способствованием расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенном преступлении до того им не известную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого при явной очевидности обстоятельств совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления не позволяют их рассматривать как активное способствование расследованию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное положениями пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, в связи с чем правила статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания не применяет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных положениями статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает иные данные о его личности: <данные изъяты>

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях назначения наказания в виде обязательных работ в рамках санкции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать выполнению таких целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с назначением ФИО1 не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 в порядке регресса не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства автомобиля марки Киа Спектра государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора может быть конфисковано, то есть принудительно и безвозмездное изъято и обращено в собственность государства, в том числе, транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что автомобиль марки Киа Спектра государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и конфисковать транспортное средство марки Киа Спектра государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки Киа Спектра №, государственный регистрационный знак №, VIN-№, номер кузова №, 2007 года выпуска, наложен арест в виде ограничения на распоряжение данным автомобилем, до принятия итогового решения по уголовному делу.

В целях исполнения меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства суд считает необходимым сохранить арест на автомобиль марки Киа Спектра № государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, 2007 года выпуска, наложенный постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая данные о его личности, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру процессуального принуждения оставить прежней в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 307-309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

На основании положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Киа Спектра №, государственный регистрационный знак №, VIN -№, номер кузова №, 2007 года выпуска, использованное им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в доход государства.

Сохранить арест на указанный автомобиль марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, наложенный постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения его конфискации в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения его срока хранения; свидетельство <адрес> о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Киа Спектра №» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, передать уполномоченному должностному лицу УФССП России для конфискации автомобиля в доход государства; автомобиль Киа Спектра государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Борский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.С. Магнутов