Решение № 2-2477/2017 2-2477/2017~М-2131/2017 М-2131/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2477/2017

Дело № 2-2477/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 23 января 2017 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № регион - ФИО1.

На момент ДТП, ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия ЕЕЕ №.

30.01.2017 года истец обратился с заявлением об убытке ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО, однако страховщик не признал ДТП страховым случаем, до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <***> регион, истец обратился к ИП ФИО6

В соответствии с заключением № от 28.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 335700 руб.

05.05.2017 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени оплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать: сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 335700 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 400 000., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6100 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать со ООО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу: страховое возмещение в размере 139000 рублей, неустойку в размере 385030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебная расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 6 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование – ФИО7 в судебное заседание явилась, пояснила, что выплата страхового возмещения была произведена платежным поручением № от 29.11.2047 года, кроме того, просила снизить размер штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что 23.01.2017 года в 21 час 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Кия Рио г.р.з. № под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО5, а так же транспортного средства Ауди А6 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Киа Рио г.р.з. У983УН161 под управлением ФИО5 нарушившего п.2 ч.1 ст. 24.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением инспектора ИДПС взвода № 6 Полка ДПС УМВД России по г. Ростов-на-Дону от 24.01.2017 года по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована САО «ВСК», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца в порядке ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

30.01.2017 года истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и представив транспортное средство к осмотру.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплату страхового возмещения не произвело.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица, последняя обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которой № от 28.04.2017 года: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 г.р.з. <***> составляет:335 700 рублей – с учетом износа, 435 600 рубля, 16 копеек – без учета износа.

05.05.2017 года в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование"была вручена досудебная претензия истца, по результатам рассмотрения которой выплата страхового возмещения произведена не была.

Посчитав отказ от доплаты страхового возмещения нарушением своих прав, 20.07.2017 года истец – ФИО2 предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 18.08.2017 по делу была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО Южный региональный центр Экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

На разрешение перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

1.Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак <***> регион, в результате единовременного события, а именно ДТП от 23.01.2017 года при заявленных обстоятельствах?

2.С учетом ответа на первый вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 23.01.2017 года?

Согласно заключению эксперта ООО Южный региональный центр Экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № от 14.11.2017 года:

1. Повреждения, имеющиеся на поверхности транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак <***> указанные в актах осмотра ТС, содержащихся в материалах дела и зафиксированные на фотоиллюстрациях, вероятно могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений гидроблока ABS и бачка расширительного, так как повреждения указанные выше элементов не вписываются в единый механизм следообразования на поверхности транспортного средства Ауди А6 г.р.з. № и были образованы при иных не известных обстоятельствах.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 23.01.2017 года составляет: 139 000 рублей – с учетом износа, 213 400 рублей – без учета износа.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме в срок установленный ФЗ об ОСАГО не произвел.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО Южный региональный центр Экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № № от 14.11.2017 года:

1. Повреждения, имеющиеся на поверхности транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак № указанные в актах осмотра ТС, содержащихся в материалах дела и зафиксированные на фотоиллюстрациях, вероятно могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 23.01.2017 года при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений гидроблока ABS и бачка расширительного, так как повреждения указанные выше элементов не вписываются в единый механизм следообразования на поверхности транспортного средства Ауди А6 г.р.з. № и были образованы при иных не известных обстоятельствах.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 23.01.2017 года составляет: 139 000 рублей – с учетом износа, 213 400 рублей – без учета износа.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, напротив, в ходе рассмотрения дела судом платежным поручением № от 29.11.2017 года выплатил страховое возмещение в размере 139000 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 139000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО2 просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 385030 рублей – за период просрочки в 277 дней (с 20.02.2017 года по 01.12.2017 года), исходя из расчета 139000 рублей х 1% х 227 = 385 030 рублей.

Проверив данный расчет, суд, находит его арифметически неверным, в данном случае суд приходит о правильности следующего расчета неустойки:

139000 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца х 1 % х 275 дней (с 20.02.2017 года по 29.11.2017 года – дата выплаты страхового возмещения) = 382250 рублей, вместе с тем ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности сумме основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы основного обязательства: 139000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в срок установленный ФЗ об ОСАГО не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО2 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного в установленный срок суммы страхового возмещения, т.е. – 69500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из установленных судом фактов нарушения прав ФИО2 как потребителя со стороны страховщика, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6100 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по почтовых услуг в размере 250 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3980 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 139000 рублей, штраф в размере 69500 рублей, а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы – 6 100 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3980 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2017 года

Судья: