Решение № 2-1238/2017 2-1238/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1238/2017

Дело № 2-1238/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №.

Одновременно между ней и ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор страхования №.

Страховая премия по договору составила 74019 руб. и была оплачена за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от вышеуказанного договора страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», истец просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 74019 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф, расходы по оплате юридических услуг..

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик представил отзыв.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 514019 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истец выбрал заключение договора страхования по программе "Лайф" (ВТБ Страхование) на случай наступления смерти в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травмы.

Согласно полису единовременного взноса по программе "Лайф" № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий полис выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страховании на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос ВТБ24", являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

Пункт 6.6. Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривает, что страхователь имеет право отказаться от страхования в любое время. При отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме (п.6.6.1). Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии страхователю необходимо в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить страховщику или уполномоченному представителю страховщика заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования и копию документа, удостоверяющего личность страхователя (при направлении указанного пакета документов посредством почтовой связи (п.6.6.2). Возврат страховщиком страховой премии при отказе страхователя от договора страхования в период охлаждения осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документов. (п.6.6.5).

Согласно положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае договором предусмотрено, что при отказе от страхования в период охлаждения (5 рабочих дней со дня заключения договора) страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» у страховых компаний появилась обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии по вновь заключаемым договорам добровольного страхования. Так, условие о возврате уплаченной страховой премии предполагается как обязательное в случае отказа от договора в течение пяти рабочих дней со дня его заключения (или более длительного срока - по решению страховой компании) при условии, что в этот срок не произошел страховой случай (п. п. 1 - 2, 10 Указаний). Данный документ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии, то есть, в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования. Данное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ответчик должен был возвратить уплаченную страховую премию в размере 74019 руб. в срок, предусмотренный п.6.6.5 особых условий страхования, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Эту обязанность страховщик не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 страховую премию в размере 74019 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в период рассмотрения дела судом ответчик удовлетворил исковые требования в этой части, оснований для взыскания страховой премии не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком было нарушено право потребителя на своевременный возврат страховой премии при установленном факте выполнении страхователем всех условий, предусмотренных договором страхования по отказу от договора страхования, суд полагает обоснованными требования о компенсации морального вреда и определяет размер компенсации вреда с учетом степени разумности и справедливости, степени и срока нарушения права потребителя, в размере 1000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 вышеуказанного Постановления Пленума).

Отказа от иска в связи с выплатой ответчиком страховой премии в требуемой сумме истцом по делу не заявлялось.

Таким образом, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере (74019 руб. + 1000 руб.) * 50% = 37509,50 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ по письменному ходатайству ответчика в силу того, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из материалов дела, исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, заявление о снижении размера штрафа должным образом не мотивировано, кроме того, подлежащий взысканию с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., несение указанных расходов подтверждается платежными документами.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 37509,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 27 марта 2017.

< >