Решение № 2А-833/2024 2А-833/2024~М-511/2024 М-511/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-833/2024

Дело № 2а-833/2024

Уникальный идентификатор дела

91RS0011-01-2024-000954-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при помощнике судьи Посметуховой Ю.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к призывной комиссии <адрес> Республики Крым, военному комиссариату <адрес> Республики Крым, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Крым» об оспаривании решения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии <адрес> Республики Крым, военному комиссариату <адрес> Республики Крым, ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении категории годности к военной службе «А» и призыве на военную службу.

Требования мотивированы тем, при принятии решения призывной комиссией <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ не были учтены предъявляемые ФИО2 жалобы на <данные изъяты>, которые дают основания для освобождения от исполнения воинской обязанности. Кроме того, в нарушение п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, в течение 30 суток до дня медицинского освидетельствования он не был направлен на диагностические исследования, в день прохождения медицинского освидетельствования результаты исследований не были изучены врачами призывной комиссии, в связи с чем заключение о категории годности его к военной службе было вынесено без достаточной для этого информации.

Административный истец, представители административных ответчиков в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.kras№ogvardeiskiy--krm.sudrf.ru, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель административных ответчиков военного комиссариата <адрес> Республики Крым и ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.

Учитывая, что административный истец и административные ответчики о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска в связи с нарушением призывной комиссией <адрес> Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565.

Суд, выслушав пояснения представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав материалы дела, доводы иска и возражений, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Статья 2 Федерального Закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее также - Закон о воинской обязанности и военной службе) понимает военную службу, как особый вид федеральной государственной службы, исполняемой: гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства, - в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее также - воинские формирования), в Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее также - органы), в воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях.

Статьей 26 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 названного Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее также - Положение о призыве на военную службу) призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина (пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом, одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Законом о воинской обязанности и военной службе.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Таким образом, принятие призывной комиссией решения о призыве гражданина Российской Федерации на военную службу по призыву возможно только после определения состояния здоровья призывника врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию, дающими заключение по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с Расписанием болезней (Раздел II Приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе) о годности гражданина к военной службе по установленным категориям.

Так, материалами административного дела подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на воинский учет в военном комиссариате <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении медицинского освидетельствования и первоначальной постановке на воинский учет признан годным к военной службе по категории годности "Б-3" по причине пониженного питания (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> Республики Крым ФИО2 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пункта "а" статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением в АНО «Профессиональная образовательная организация «Финансово-экономический колледж».

Материалами личного дела призывника подтверждается, что ФИО2 был осмотрен всеми врачами специалистами, сведений о том, что на момент проведения медицинского освидетельствования административный истец предъявлял жалобы на состояние здоровья, учетная карта призывника не содержит.

Вместе с тем, в материалах личного дела призывника имеются результаты ультразвуковых исследований ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в ООО «Медицинская клиника «Ваш доктор», согласно которым у него <данные изъяты> (л.д. 36-37). Наличие у административного истца иных заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности граждан к военной службе, медицинской комиссией не установлено и медицинскими документами не подтверждено.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат <адрес> Республики Крым для прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 был уведомлен инспектором по военно-учетной работе Полтавского сельского поселения <адрес> Республики Крым. Из сообщения администрации Полтавского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что инспектор по военно-учетной работе приглашала административного истца явиться ДД.ММ.ГГГГ для получения повестки и направлений для сдачи анализов, однако ФИО2 в администрацию не явился, ДД.ММ.ГГГГ пришел в военный комиссариат, но без требуемых результатов медицинских обследований и анализов (л.д. 65).

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не были пройдены и сданы обязательные медицинские исследования и анализы (флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях, общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиография в покое, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C"), ФИО2 выданы направления для сдачи обязательных медицинских анализов и повестка о явке в военный комиссариат <адрес> Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения службы (л.д. 9).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан годным к военной службе; вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств представления ФИО2 врачам призывной комиссии медицинской документации, позволяющей определить ему категорию годности, освобождающую от прохождения военной службы, на момент освидетельствования в материалах дела не представил; какие-либо письменные заявления ФИО2 о направлении его на дополнительное обследование или лечение в связи с наличием у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, в материалах личного дела призывника отсутствуют; с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы ФИО2 не обращался.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения о призыве административного истца на военную службу у призывной комиссии оснований для направления ФИО2 для проведения повторного медицинского освидетельствования в соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу, не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В обоснование законности принятого решения о призыве ФИО2 на военную службу представителем призывной комиссии представлено личное дело призывника, в котором имеются все документы о его медицинском освидетельствовании с заключением о годности к военной службе.

При этом административный истец имел возможность при несогласии с заключением о категории годности пройти контрольное медицинское освидетельствование, независимую экспертизу согласно п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое административным истцом решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Закона о воинской обязанности и военной службе, Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Довод административного иска о том, что в отношении ФИО2 был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, в пункте 14 раздела II Положения о врачебно-военной экспертизе действительно предусмотрено, что флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки, анализ крови, анализ мочи и электрокардиография проводятся не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при призыве на военную службу.

Получение административным истцом направлений на диагностические мероприятия в день прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку сроки выдачи направления соблюдены, императивного запрета на проведение медицинского обследования до получения результатов анализов законодателем не предусмотрено.

Также суд считает, что неполучение результатов анализов не свидетельствует о наличии значительных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы нарушать права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 лично получил направления на анализы ДД.ММ.ГГГГ и имел ничем не ограниченную возможность сдать анализы и представить их результаты, в крайнем случае, на заседание призывной комиссии Республики Крым, однако от исполнения указанной обязанности уклонился – анализы не сдал и их результаты не представил ни призывной комиссии, ни в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, неполучение результатов анализов не может быть признано существенным нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, принятия призывной комиссией неправильного медицинского заключения о годности призывника к военной службе.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и охраняемых законом интересов ФИО2, было принято в пределах компетенции призывной комиссии, не противоречит действующему законодательству, в связи и с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска к призывной комиссии <адрес> Республики Крым, военному комиссариату <адрес> Республики Крым, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Крым» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об установлении категории годности к военной службе «А-1» и призыве на военную службу, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 4 июня 2024 г.