Приговор № 1-328/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-328/2017

уголовное дело № 1-328/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Винокура С.Г.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Карапетяна С.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Андриянчикова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №27674 от 23.06.2017 года,

при секретаре Бутенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ... ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, примерно в 21 час 30.12.2016 года правомерно находясь в <...>, расположенном по <...>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, зашла на кухню, взяла со стола предмет, используемый в качестве оружия - нож хозяйственно-бытового назначения, не являющийся холодным оружием, после чего вышла в гостиную и нанесла один удар в область грудной клетки, причинив своими действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в плевральную полость, полость перикарда, с повреждением левого легкого, повреждением левого желудочка, сопровождающееся гемопневматораксом слева, гемоперикардом, которые квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась. На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ей было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала, и заявила, что осознает правовые последствия постановления приговора без проведения разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенных с защитником консультаций.

Прокурор и потерпевший Потерпевший №1 против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.

Судом установлено, что предусмотренное Уголовным Кодексом РФ наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, а также сделала это добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 с учетом заявления потерпевшего о том, что конфликт между ними произошел по его вине, суд признает п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Наличие обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась, характеризуется удовлетворительно, а также мнение потерпевшего, который просил суд назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимой не возможно без изоляции от общества, а поэтому полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к выводу, что именно такое наказание будет отвечать его целям, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит назначить в колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по уголовному делу – футболка, свитер, нож, фрагмент марли, ватная палочка - подлежат уничтожению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26.06.2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу – футболку, свитер, нож, фрагмент марли, ватную палочка, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня его провозглашения, для осужденной со дня вручения ей копии приговора, с применением ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья