Приговор № 1-1129/2024 1-141/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-1129/2024

дело № 1 – 141/2025

74RS0031-01-2024-010300-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 30 января 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дюсенбаева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

09.10.2024 года в вечернее время, ФИО1, находясь у третьего подъезда дома № 4 по ул. Ворошилова в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к Б И.И., находящемуся в указанное время, в указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, поднял руками с земли последнего и, удерживая Б И.И., просунул руку в правый боковой карман спортивных брюк, надетых на Б И.И., откуда достал, тем самым тайно похитил из одежды, находящейся на Б И.И., сотовый телефон марки «Смартфон Блэквью БВ6200 Прo» стоимостью 12000 рублей, с защитным стеклом без оценочной стоимости, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Б И.И. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Б И.И. значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Он же ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

17.10.2024, в утреннее время, ФИО1, находясь около подъезда 1 дома 9 по ул. Ворошилова в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, увидел на скамейке около указанного подъезда, женскую сумку и рюкзак. После чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению. Находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, взял со скамейки тем самым тайно похитил, женскую сумку без оценочной стоимости и рюкзак без оценочной стоимости, в которых находились: пара кроссовок вишневого цвета, без оценочной стоимости; пара кроссовок черного цвета, без оценочной стоимости; упаковка таблеток «Витамин С», без оценочной стоимости; пара кожаных ботинок, без оценочной стоимости; сотовый телефон марки «Редми» стоимостью 10000 рублей, с защитным стеклом без оценочной стоимости, с чехлом без оценочной стоимости, с сим- картой оператора сотовой связи «Т-мобайл» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали; зарядное устройство с проводом, без оценочной стоимости; USB кабель, без оценочной стоимости; косметичка без оценочной стоимости, с косметикой, без оценочной стоимости; икона из металла, стоимостью 5000 рублей; охотничья финка, без оценочной стоимости; газовый баллончик, без оценочной стоимости; сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 2000 рублей, с картой памяти без оценочной стоимости; пара носков, без оценочной стоимости; нижнее белье, без оценочной стоимости; футляр для очков, без оценочной стоимости, в котором находились: золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 21000 рублей; золотой перстень 585 пробы с камнем александрит, стоимостью 40000 рублей; золотые серьги, 585 пробы, с камнем голубой топаз, стоимостью 38000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, с камнем голубой топаз, стоимостью 20000 рублей; полимерный пакет «гриппер», без оценочной стоимости, в котором находились: золотая цепь 585 пробы, длиной 55 см., стоимостью 25000 рублей; золотая цепь 585 пробы, длиной 55 см., стоимостью 20000 рублей; золотая подвеска крест, 585 пробы, стоимостью 7000 рублей; золотые серьги, 583 пробы, с камнями жемчуг и фианит, стоимостью 25000 рублей; золотое кольцо, 583 пробы, с камнем жемчуг, стоимостью 25000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, с камнями жемчуг и фианит, стоимостью 32000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, с камнями жемчуг и фианит, стоимостью 28000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, с камнем жемчуг, стоимостью 20000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы с камнями жемчуг и фианит, стоимостью 20000 рублей; золотые серьги, 583 пробы, с камнем, стоимостью 25000 рублей; золотое кольцо, 583 пробы, с камнями, стоимостью 20000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, с камнями, стоимостью 15000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, с камнем, стоимостью 18000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, с камнями, стоимостью 30000 рублей; золотая подвеска, 585 пробы, из белого и желтого золота, стоимостью 20000 рублей; золотая подвеска, 585 пробы, с жемчужиной, стоимостью 15000 рублей; золотые серьги, 583 пробы, с камнем, стоимостью 30000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, стоимостью 12000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, с камнями, стоимостью 30000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, с камнями фианит, стоимостью 18000 рублей; золотая подвеска, 583 пробы, с камнем жемчуг, стоимостью 3000 рублей; золотая подвеска, 585 пробы, с камнем фианит, стоимостью 1000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, с камнями фианит, стоимостью 5000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, с камнями фианит, стоимостью 7000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, с камнями, стоимостью 22000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, с камнями, стоимостью 30000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, с камнем, стоимостью 5000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, с камнем, стоимостью 7000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, с камнем жемчуг, стоимостью 10000 рублей; кошелек, без оценочной стоимости, в котором находились: денежные средства в сумме 100 рублей; паспорт гражданина РФ на имя Ш Л.И., без оценочной стоимости; три банковских карты АО «Альфа Банк» на имя Ш Л.И., без оценочной стоимости; две банковских карты ПАО «Почта Банк» на имя Ш Л.И., без оценочной стоимости; банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Ш Л.И., без оценочной стоимости; паспорт технического средства на автомобиль марки «Киа Ритона Крузер», без оценочной стоимости; паспорт технического средства на автомобиль марки «ВАЗ 2107», без оценочной стоимости; водительское удостоверение на имя Ш Л.И., без оценочной стоимости; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Ш Л.И., без оценочной стоимости; страховой медицинский полис на имя Ш Л.И., без оценочной стоимости; удостоверение электромеханика на имя Ш Л.И., без оценочной стоимости; членская книжка СНТ «Металлург-2» на имя <ФИО>26 Л.И., без оценочной стоимости; диплом об окончании училища на имя Ш Л.И., без оценочной стоимости; свидетельство о рождении на имя Ш Л.И., без оценочной стоимости, принадлежащие Ш Л.И.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Ш Л.И. значительный ущерб, в крупном размере на общую сумму 661 100 рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанных преступлений. Воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний суду отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им во время предварительного расследования видно, что 09.10.2024 года в вечернее время, находясь около третьего подъезда дома № 4 по ул. Ворошилова г. Магнитогорска, он подошел к Б И.И., стоящему на коленях около подъезда. Он понял, что то пьян, поэтому решил помочь ему встать на ноги. Увидев в кармане брюк у Б сотовый телефон, он решил его похитить. Когда он помогал Б подняться на ноги, он незаметно достал сотовый телефон из правого кармана брюк на детых на Б сотовый телефон и убрал его в карман своей куртки. Далее он проводил Б до квартиры, после чего ушел в магазин «Зори Урала» по пр. Карла Маркса, 164 в г. Магнитогорске, где сдал похищенный телефон за 500 рублей. Вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

17.10.2024 года в утреннее время он, проходя мимо первого подъезда дома № 9 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске, он увидел на скамейке около указанного подъезда сумку розового цвета и рюкзак черного цвета, который решило похитить. Подойдя к скамейке, он взял сумку с рюкзаком и с похищенным отошел к третьему подъезду, где осмотрел содержимое сумки и рюкзака. В рюкзаке он обнаружил сотовый телефон «Редми» с зарядным устройством, USB кабель белого цвета, сотовый телефон марки «Нокиа», кошелек черного цвета с денежными средствами в размере 100 рублей, иконка, баллончик газовый, охотничий нож, футляр для очков округлой формы с ювелирными изделиями: два кольца из металла желтого цвета, комплект из сережек с кольцом из белого металла, которые он забрал себе. Также в рюкзаке находились паспорт, ПТС в количестве двух штук, водительское удостоверение, СНИЛС, медицинский полис, удостоверение, банковские карты АО «Альфа Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», диплом об образовании и свидетельство о рождении, косметичка, носки, белье женское, указанное имущество он оставил в рюкзаке, затем похищенный рюкзак и сумку розового цвета переложил на бетонную клумбу напротив скамейки. С похищенным имуществом он направился в комиссионный магазин «Ретро», расположенный в доме № 9 по ул. Завенягина в г. Магнитогорске, где продал ювелирные изделия на сумму в размере 2500 рублей. Похищенный сотовый телефон марки «Редми» он продал за 1000 рублей незнакомому мужчине. Сотовый телефон марки «Нокиа» оставил себе. Позже его задержали сотрудники полиции (том 1 л.д. 150-155, 161-164, 178-181, 187-192, 206-213).

В ходе проверок показаний на месте, ФИО1 продемонстрировал, каким образом совершал хищения чужого имущества, продемонстрировав последовательность своих действий (том 1 л.д. 167-172, 193-197).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе в предварительного расследования, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверках показаний на месте – суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевших и свидетелей обвинения, данные ими во время предварительного расследования, против чего не возражала сторона защиты, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимой в совершенных преступлениях.

1. По эпизоду хищения имущества Б И.И.

Из показаний потерпевшей З М.М. следует, что 09.10.2024 года в вечернее время, он сидел на скамейке около третьего подъезда дома № 4 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске, встал со скамейки и упал, так как был пьян. Затем к нему подошел ФИО1, и помог ему встать, после чего он ушел к себе домой, где обнаружил отсутствие своего телефона. Его сожительница позвонила на его абонентский номер, сотовый телефон был уже недоступен. Сотовый телефон марки «ФИО2 6200 Про», с учетом износа оценивает в 12000 рублей. Позже ему стало известно, что хищение телефона совершил ФИО1 Ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет 40 000 рублей, при этом имеет кредитные обязательства, имеет в собственности автомобиль и ? доли в квартире, гражданский иск заявлять не желает (том 1 л.д. 118-122).

Из показаний свидетеля П В.П. следует, что 10.10.2024 года в утреннее время, он находился на своем рабочем месте, в магазине «Зори Урала» по пр. Карла Маркса, 164 в г. Магнитогорске, в павильоне 19. В указанное время к нему подошел неизвестный мужчина и предложил ему приобрести сотовый телефон марки «ФИО2 6200 Про». Осмотрев телефон он сказал мужчине, что готов купить его за 500 рублей, на что тот согласился. Купив у мужчины телефон, он в этот же день продал его в комиссионный магазин «Победа» расположенный по пр. Карла Маркса, 82 в г. Магнитогорске, за 6000 рублей (том 1 л.д. 136-139).

Из показаний свидетеля А Т.М. следует, что 10.10.2024 года в комиссионном магазине «Победа» по пр. Карла Маркса, 82 в г. Магнитогорске по закупочному акту <номер обезличен> от 10.10.2024, П В.П. был сдан сотовый телефон марки «ФИО2 6200 Про» по цене 6000 рублей (том 1 л.д. 132-135).

В заявление, Б И.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение его телефона, 09.10.2024 года в дневное время у третьего подъезда дома № 4 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске (том 1 л.д. 31).

В ходе осмотра участка местности около третьего подъезда дома № 4 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 38-45).

В ходе выемки, у свидетеля А Т.М. изъят закупочный акт <номер обезличен> от 10.10.2024; товарный чек <номер обезличен> от 18.10.2024 (том 1 л.д. 81-84).

В ходе осмотра документов, осмотрены закупочный акт <номер обезличен> от 10.10.2024 и товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена>, с последующим их признанием в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 87-89).

2. По эпизоду хищения имущества Ш Л.И.

Из показаний потерпевшей Ш Л.И. следует, что 17.10.2024 года в утреннее время, она вышла с работы и направилась в сторону дома №9 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске, где на скамейке около первого вышеуказанного дома стала ожидать супруга. Свою сумку и рюкзак она положила рядом на скамейку. Когда приехал ее супруг, она встала со скамейки и села автомобиль супруга, при этом забыв взять свою сумку и рюкзак со скамейки, о чем лишь вспомнила когда приехала к дому. Вернувшись обратно, своих вещей она не обнаружила. В окне первого этажа, она увидела женщину, у которой спросила о своих вещах, та её ответила, что несколько минут назад к скамейке подошел неизвестный мужчина и взял со скамейки сумку и рюкзак, а затем ушел. Далее она обратилась с заявлением в отдел полиции. Ущерб возмещен частично, путем изъятия похищенного, заявлен иск на сумму 17 100 рублей (том 1 л.д. 99-113).

Из показаний свидетеля П В.Г. следует, что 17.10.2024 года в утреннее время, он находился на скамейке около третьего подъезда дома № 4 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске, обратив внимание, что на клумбе напротив скамейки находится черный рюкзак и женская сумка розового цвета, он забрал их себе. В сумке находились кроссовки вишневого цвета, кроссовки черного цвета, таблетки, ботинки бежевого цвета. Ничего ценного в сумке он для себя не обнаружил, из сумки ничего не взял. После чего он начал осматривать содержимое рюкзака, где обнаружил косметичку с косметикой, женское белье, носки и прозрачный пакет «гриппер» с ювелирными украшениями, который убрал к себе в карман куртки. После чего он повесил сумку с содержимым и рюкзак на ограждение мусорных баков, рядом со стоянкой дома 159 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске. Находясь дома, он выложил с прозрачного пакета на стол ювелирные изделия. Подумав, что это простая бижутерия, убрал их в ящик стола, хотел подарить внучке. 21.10.2024 года в утреннее время, к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал пакет с бижутерией (том 1 л.д. 124-131).

Из показаний свидетеля К Е.В., продавца комиссионного магазина «Ретро» по адресу: ул. Завенягина, 9 в г. Магнитогорске следует, что 17.10.2024 года в утреннее время, в комиссионный магазин пришел ФИО1, сдав на комиссию три золотых кольца и пару золотых сережек за 2500 рублей. 18.10.2024 года сданные ФИО1 ювелирные изделия, были изъяты сотрудниками полиции (том 1 л.д. 140-145).

В заявление Ш Л.И. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее 17.10.2024 года в утреннее время, у первого подъезда дома № 9 по ул. Ворошилова её имущества (том 1 л.д. 12-13).

Протоколом осмотра участка местности у первого подъезда дома № 9 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 20-24).

Протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью от 17.10.2024 года, на котором зафиксирован факт хищения чужого имущества подсудимым ФИО1 (том 1 л.д. 91-93).

Протокол изъятия у свидетеля К Е.В. ювелирных изделий (том 1 л.д. 26).

Протоколом обыска, в ходе которого в <...> обнаружено и изъято: золотая цепь 585 пробы, длиной 55 см.; золотая цепь 585 пробы, длиной 55 см.; золотая подвеска крест, 585 пробы; золотые серьги, 583 пробы, с камнями жемчуг и фианит; золотое кольцо, 583 пробы, с камнем жемчуг; золотое кольцо, 585 пробы, с камнями жемчуг и фианит; золотое кольцо, 585 пробы, с камнями жемчуг и фианит; золотое кольцо, 585 пробы, с камнем жемчуг; золотое кольцо, 585 пробы с камнями жемчуг и фианит; золотые серьги, 583 пробы, с камнем; золотое кольцо, 583 пробы, с камнями; золотое кольцо, 585 пробы, с камнями; золотое кольцо, 585 пробы, с камнем; золотое кольцо, 585 пробы, с камнями; золотая подвеска, 585 пробы, из белого и желтого золота; золотая подвеска, 585 пробы, с жемчужиной; золотые серьги, 583 пробы, с камнем; золотое кольцо, 585 пробы; золотое кольцо, 585 пробы, с камнями; золотое кольцо, 585 пробы, с камнями фианит; золотая подвеска, 583 пробы, с камнем жемчуг; золотая подвеска, 585 пробы, с камнем фианит; золотое кольцо, 585 пробы, с камнями фианит; золотое кольцо, 585 пробы, с камнями фианит; золотое кольцо, 585 пробы, с камнями; золотое кольцо, 585 пробы, с камнями; золотое кольцо, 585 пробы, с камнем; золотое кольцо, 585 пробы, с камнем; золотое кольцо, 585 пробы, с камнем жемчуг (том 1 л.д. 58-61).

Протокол осмотра ювелирных изделий изъятых в <...> с участием потерпевшей Ш Л.И., в ходе которого потерпевшая указала, что осмотренные ювелирные изделия принадлежат ей, ранее были у неё похищены (том 1 л.д. 64-67).

Оценивая показания потерпевших, и свидетелей обвинения, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными выше письменными и иными доказательствами, с показаниями самого ФИО1, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступлений.

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступлений.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы:

по эпизоду хищения имущества Б И.И., по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем;

по эпизоду хищения имущества Ш Л.И., по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Исследовав обстоятельства совершенных преступлений связанных с хищением имущества потерпевших, суд приходит к выводу, что совершая хищения чужого имущества, ФИО1 в каждом случае руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевших.

Совершая хищения, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевших перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение. Действия его носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевших либо иных лиц.

Преступный умысел по каждому хищению был доведен ФИО1 до конца, поскольку имущество было изъято им, подсудимый имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что он и сделал.

Квалифицирующие признаки значительный ущерб гражданину и крупный размер в отношении потерпевшей <ФИО>55 Л.И., нашли свое подтверждение в суде, так как сумма причиненного ущерба каждому из потерпевших превышает 5 000 рублей, а общая сумма причиненного ущерба потерпевшей Ш Л.И. превышает 250 000 рублей, как это указано в примечания к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак хищения из одежды, находящейся при потерпевшем, нашел свое подтверждение, поскольку хищение сотового телефона, было совершено подсудимым из кармана брюк потерпевшего Б И.И., надетых непосредственно на потерпевшем.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной и квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду хищения имущества Б И.И. – по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем;

по эпизоду хищения имущества Ш Л.И. – по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Как явки с повинной, суд относит объяснения ФИО1, в которых он добровольно сообщил обстоятельства совершенных преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, учитывает наличие у нее регистрации и места жительства, удовлетворительную бытовую характеристику.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 за каждое преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительных наказаний, в виде ограничения свободы и штрафа.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания ими наказания, полагает возможным назначить наказание без изоляции от общества, при условии выполнения им в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий совершенных им преступлений против собственности, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Подсудимый ФИО1 совершил несколько преступлений, поэтому окончательное наказание ему следует определять по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск потерпевшей Ш Л.И. о взыскании с подсудимого имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлениями.

Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска гражданским ответчиком, поскольку считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложить на него обязанности, трудоустроиться в течение двух месяцев, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться для регистрации в этот орган, возместить причиненный материальный ущерб потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Ш.Л.И сумму причиненного ущерба в размере 17 100 (семнадцать тысяч сто) рублей.

По вступлении приговора в законную силу освободить потерпевшую Ш Л.И. от ответственного хранения вещественных доказательств по делу: золотого кольца 585 пробы; золотого перстня, 585 пробы, с камнем александрит; золотых серег 585 пробы, с камнем топаз; золотого кольца, 585 пробы с камнем топаз, кольца 585 пробы; золотого перстня, 585 пробы, с камнем александрит; золотых серег 585 пробы, с камнем топаз; золотого кольца, 585 пробы с камнем топаз, золотой цепи 585 пробы, длиной 55 см.; золотой цепи 585 пробы, длиной 55 см.; золотой подвески креста, 585 пробы; золотых серег, 583 пробы, с камнями жемчуг и фианит; золотого кольца, 583 пробы, с камнем жемчуг; золотого кольца, 585 пробы, с камнями жемчуг и фианит; золотого кольца, 585 пробы, с камнями жемчуг и фианит; золотого кольца, 585 пробы, с камнем жемчуг; золотого кольца, 585 пробы с камнями жемчуг и фианит; золотых серег, 583 пробы, с камнем; золотого кольца, 583 пробы, с камнями; золотого кольца, 585 пробы, с камнями; золотого кольца, 585 пробы, с камнем; золотого кольца, 585 пробы, с камнями; золотой подвески, 585 пробы, из белого и желтого золота; золотой подвески, 585 пробы, с жемчужиной; золотых серег, 583 пробы, с камнем; золотого кольца, 585 пробы; золотого кольца, 585 пробы, с камнями; золотого кольца, 585 пробы, с камнями фианит; золотой подвески, 583 пробы, с камнем жемчуг; золотой подвески, 585 пробы, с камнем фианит; золотого кольца, 535 пробы, с камнями фианит; золотого кольца, 585 пробы, с камнями фианит; золотого кольца, 585 пробы, с камнями; золотого кольца, 585 пробы, с камнями; золотого кольца, 585 пробы, с камнем; золотого кольца, 585 пробы, с камнем; золотого кольца, 585 пробы, с камнем жемчуг- возвращенных ей под сохранную расписку.

DVD-R диск с видеозаписями от 17.10.2024; закупочный акт <номер обезличен> от 10.10.2024; товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена> – хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: п/п

Приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался и вступил в законную силу 15.02.2025г.