Решение № 2-325/2017 2-325/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-325/2017

дело № 2-325/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С,А.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истицы ФИО1 к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, неустойки за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовых расходов в <данные изъяты> 74 копейки.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на а/д <адрес>., между ФИО2, управлявшим автомобилем марки № г/н №, принадлежащем ему на праве собственности и ФИО3, управлявшим автомобилем марки Ford Fiesta г/н №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком, полис ЕЕЕ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейка и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключения эксперта-техника ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Ford Fiesta г/н № в результате ДТП, составил <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба сложилась исходя из следующего: рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (на момент наступления ДТП) составила <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) составила <данные изъяты>

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты>

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы.

Однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена. На письма и претензии ответчик не реагирует.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка за 132 дня просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>

Просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что при составлении искового заявления была допущена техническая ошибка в указании суммы расходов, понесенных истицей в связи с проведением экспертизы, а именно вместо суммы <данные изъяты> рублей.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением ТС FORD, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, по итогам которого был составлен акт осмотра от 05.09.2016г., содержащий подпись истца.

На основании акта осмотра, подписанного обеими сторонами, было составлено Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. п/п № истцу осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с просьбой проведения дополнительного осмотра поврежденного ТС, в связи с обнаружением скрытых повреждений.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, по итогам которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подпись истца.

На основании акта осмотра, подписанного обеими сторонами, было составлено Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. п/п № истцу осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов Истец представил экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом техническая экспертиза проводилась Истцом самостоятельно, дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывались.

Проверкой представленного экспертного заключения установлено, что экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, то есть ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК» в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом указанное заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения.

Ответчик предлагал Истцу способ выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, где и были бы произведены необходимые мероприятия по демонтажу, диагностике и возможно, дефектовке с частичной разборкой (п.п. 1.2., 16. Единой методики), но Истец выбрал выплату страхового возмещения денежными средствами, что повлекло невозможность для страховщика самостоятельно определить объем скрытых повреждений и стоимость их устранения.

В связи с чем, требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежало рассмотрению САО «ВСК» в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату, в течение 20-ти календарных дней (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) с выполнением обязанностей по организации и проведению технической экспертизы в соответствии с п. 10 ст. 12, ст. 5 Закона об ОСАГО, и. 3.11. Правил страхования, утвержденных Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П.

В целях исполнения вышеуказанных обязанностей за исх. <данные изъяты>. в адрес истца было направлено Уведомление о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр с целью установления относимости к ДТП и объема повреждений, и расчета суммы страхового возмещения. При этом, исходя из текста Уведомления, Истцу предоставлялась возможность предоставить поврежденное ТС в одну из двух удобных для него дат, а случае невозможности предоставить ТС, согласовать дату время и место осмотра с Ответчиком в офисе. Указанные обязанности Истцом выполнены не были.

Законом об ОСАГО не предусмотрено право потерпевшего на односторонний отказ от исполнения обязанностей при обращении к страховщику с требованием о страховой выплате.

На основании изложенного ответчик считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.

Производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования.

Требование о возмещении расходов на проведение экспертизы также не подлежит удовлетворению в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым за проведением независимой экспертизы потерпевший может обратиться самостоятельно только в случае непринятия мер страховщиком по организации проведения независимой экспертизы и неисполнения.

Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГК РФ, также просил рассмотреть вопрос о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, снизить сумму компенсации морального вреда.

Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п.1 ст. 12 закона об ОСАГО, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя САО «ВСК».

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 был представлен отзыв на возражения ответчика, в котором он указал, что из возражений Ответчика следует, что во взыскании страхового возмещения стоит отказать поскольку страховщик не был извещен о дате, месте и времени проведения независимой экспертизы.

Вместе с тем, истцом поврежденное транспортное средство неоднократно представлялось ответчику в согласованные сроки на осмотр, что ответчиком не оспаривается, о чем составлялись соответствующие акты, имеющиеся в материалах выплатного дела. Однако выплата страхового возмещения в полном объеме Ответчиком произведена не была.

Неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему проведению первичной и повторной экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение осмотра и оценки.

Страховщиком достоверно установлен факт наступления страхового случая, что подтверждается выплатой страхового возмещения. Истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о дорожно- транспортном происшествии).

Кроме того, доказательств направления потерпевшему уведомления о повторном осмотре страховщиком суду представлено не было. Вместе с тем, САО «ВСК» было допущено нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно Ответчик не ознакомил потерпевшего с результатами проведенной обществом экспертизы по определению величины ущерба, причиненного имуществу истца.

Неисполнение Страховщиком обязанности по надлежащему проведению осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства не является основанием для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доказательств того что, указанные повреждения не относятся к указанному страховому случаю не относятся Ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду так же не заявлялось. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на исковое заявление, отзыве на возражения, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как указано в п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных* правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, на а/д <адрес> м., между ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ему на праве собственности и ФИО3, управлявшим автомобилем марки Ford Fiesta г/н №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, произошло ДТП.

Как следует из справки о ДТП, постановления о наложении на ФИО2 административного штрафа, виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> г/н №, ФИО2, совершивший правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «ВСК», полис ЕЕЕ№.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась с извещением о ДТП к своему страховщику САО «ВСК» и представила соответствующие документы, чего не отрицает ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> копеек.

При этом САО «ВСК» значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате ДТП.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правила возмещения имущественного ущерба устанавливаются гражданским законодательством, состоящим из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанных в п.п. 1,2 ст. 2 ГК РФ, в частности ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а также Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ, предусматривающими в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплату не более 400 тысяч рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в обоснование суммы причиненного ущерба была представлена независимая техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная экспертом-техником ИП ФИО8, согласно которой рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего ФИО1, в доаварийном состоянии (на момент наступления ДТП) составила <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данная независимая техническая экспертиза об определении ущерба, причиненного транспортному средству, является обоснованной, соответствующей другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, что подтверждается в полном объеме материалами дела. Исследование проводилось в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что данная техническая экспертиза не может быть принята судом, так как истцом не было представлено транспортное средство для проведения повторного осмотра, назначенного ответчиком, по следующим основаниям.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таких обстоятельств по делу не имеется. Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Доказательств направления потерпевшему уведомления о повторном осмотре страховщиком суду представлено не было.

Суд также признает несостоятельными доводы САО «ВСК» о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, то есть ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК» исходя из следующего.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из возражений, представленных САО «ВСК», ответчик не смог достоверно определить объем скрытых повреждений и стоимость их устранения ввиду, того что должником выбрана денежная форма страхового возмещения. А именно, у Ответчика отсутствовала возможность провести необходимые мероприятия по демонтажу, диагностике и дефктовке с частичной разборкой.

Однако, как указывает сам ответчик в своих возражениях, им дважды был произведен осмотра транспортного средства ФИО1, о чем составлялись акты, которые подписывались обеими сторонами. Тот факт, что в ходе осмотра ответчик не смог достоверно определить объем скрытых повреждений и стоимость их устранения, не является виной истца и не может являться основанием для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения. Доказательств того что, указанные повреждения не относятся к указанному страховому случаю Ответчиком не представлено.

Так как доказательств законности произведенной выплаты САО «ВСК» не представило, в добровольном порядке требования истицы на момент вынесения решения в полном объеме не удовлетворило, со страховщика подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 34 720 рублей 44 копейки, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки, что составляет 50% от взыскиваемой суммы недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> копейки.

Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копейки, которая образовалась за период просрочки в 132 дня.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика просила снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.

Частью 1 ст. 333ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истцом заявлена сумма неустойки, которая равна сумме недоплаченного страхового возмещения, учитывая необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым снизить взыскиваемый размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Также истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ относятся в том числе жизнь и здоровье, которые представляют собой конституционные права личности. Одним из способов защиты указанных благ является компенсация морального вреда - способ, применение которого позволяет хотя бы отчасти сгладить страдания, причиненные личности.

Суд признает, что ФИО1 причинен моральный вред противоправными действиями ответчика САО «ВСК», поскольку она испытывала нравственные страдания из-за невыплаченной страховой суммы, последующих судебных разбирательств. Данные обстоятельства являются очевидными, представления дополнительных доказательств не требуют.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных страданий, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по настоящему гражданскому делу состоят из затрат на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, затрат по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, затрат по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, затрат по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля 74 копейки.

Истицей ФИО1 были понесены затраты на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в обосновании чего истцом был представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Истица просит взыскать с ответчика САО «ВСК» данные судебные расходы. Учитывая количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, затраты времени представителя истца при участии в деле, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что данные требования истицы подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Истицей ФИО1 до обращения в суд была заказана и оплачена оценка для определения стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. Истцом был представлен акт независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ФИО8 Согласно представленной квитанции, стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. Однако в просительной части заявления ею указано требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>. Как пояснил представитель истицы ФИО4, при составлении искового заявления была допущена техническая ошибка в указании суммы расходов, понесенных истицей в связи с проведением экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта-техника согласно имеющейся в материалах дела квитанции в размере <данные изъяты>.

В представленной суду доверенности, выданной доверителем ФИО1 поверенному ФИО4 указанна сумма, взысканная по тарифу нотариусом - 940 рублей, а также имеется указание о том, что доверитель уполномочивает поверенного представлять интересы по гражданским делам, связанным со страховым и иным возмещением морального и материального вреда, причиненное в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В квитанции об оплате почтовых услуг указано, что ФИО1 отправила почтовое сообщение в адрес САО «ВСК», оплачено <данные изъяты> копейки.

Суд считает, что данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма удовлетворенных исковых требований по имущественным взысканиям составляет <данные изъяты> копеек, соответственно сумма государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> копейки.

Судом были также удовлетворены требования о компенсации морального вреда, сумма государственной пошлины по которой, на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 рублей.

Истец, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей), освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в государства местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истицы ФИО1 к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы ФИО1:

- страховое возмещения в размере <данные изъяты> копейки;

- неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>) рублей;

- расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>) рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> копейки;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в бюджет Изобильненского муниципального района <адрес> сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований истицы ФИО1 к ответчику САО «ВСК» в оставшейся части о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта - техника в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев