Апелляционное определение № 33-10426/2025 от 11 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 12.01.2026

Дело № 33-10426/2025 (2-1552/2025)

УИД 59RS0002-01-2025-000998-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2025 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

судей Варовой Л.Н., Смирновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воронковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка и объекта недвижимости;

по апелляционной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 02.09.2025.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, изучив дело, судебная коллегия

установила:

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края обратилось с иском к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка и объекта недвижимости.

В обоснование требований указано, что в соответствии с распоряжением Правительства Пермского края № 160-рп от 13.06.2024 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края» для размещения объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги «Переход ул. Строителей от площади Гайдара до ул. Строителей» изъятию путем выкупа подлежат принадлежащие на праве собственности ФИО1:

- гараж-бокс, назначение: нежилое, общая площадь 18,4 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер: **, адрес: ****;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гаражей для собственных нужд, общей площадью 29 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****.

Министерством транспорта Пермского края в адрес ответчика было направлено уведомление № 44-03-05исх-798 от 17.06.2024 об изъятии имущества с приложением копии распоряжения об изъятии. По заказу КГБУ «УАДиТ» произведена оценка изымаемого имущества, подготовлен отчет об оценке № 003-10/24 от 02.10.2024, в соответствии с которым размер возмещения за изымаемое имущество составляет 695 532 рубля, в том числе: рыночная стоимость земельного участка 77 640 рублей; рыночная стоимость объекта капитального строительства 569 360 рублей; величина убытков, причиненных правообладателю с целью изъятия земельного участка для государственных нужд 48 532 рубля. Достоверность отчета об оценке подтверждена экспертным заключением № 10982/10/2024 от 16.10.2024, подготовленным Саморегулируемой организацией Союз «Федерация специалистов оценщиков». Письмом КГБУ «УАДиТ» № 44-001у-06-01исх-1350 от 18.11.2024 в адрес ответчика были направлены Соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд Пермского края и отчет об оценке № 003-10/24 от 02.10.2024. Письмо КГБУ «УАДиТ» и приложенные документы получены ответчиком 25.11.2024. Однако от ответчика подписанный экземпляр Соглашения, либо сообщения об отказе в подписании соглашения, обратно в адрес КГБУ «УАДиТ» не поступали.

На основании изложенного просит изъять для государственных нужд Пермского края: гараж-бокс, назначение: нежилое, общая площадь 18,4 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер: **, адрес: ****; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гаражей для собственных нужд, общей площадью 29 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, гараж 20, с указанием в резолютивной части решения суда, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на изъятое недвижимое имущество, возникновения права собственности Пермского края на изъятое недвижимое имущество и государственной регистрации права собственности Пермского края на изъятое недвижимое имущество; установить возмещение за изымаемое недвижимое имущество, в том числе все предусмотренные законодательством налоги и сборы, в размере 695 532 рубля; обязать ответчика предоставить в адрес истца актуальные сведения о банковских счетах для зачисления денежных средств в возмещение за изъятое имущество в течение месяца со дня вступления в силу судебного решения по настоящему исковому заявлению.

Представитель истца КГБУ «УАДиТ» - ФИО2, в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части размера возмещения за изымаемое имущество, указала, что данная сумма занижена, не соответствует его рыночной стоимости.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований: спорные объекты недвижимости изъяты для государственных нужд Пермского края; установлена сумма возмещения за изымаемое имущество в размере 1220551 руб.

С указанным решением в части суммы возмещения не согласился истец Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» и обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приведены доводы о том, что подготовка заключения эксперта проведена с нарушением земельного и оценочного законодательства, отсутствует полное обоснование ценообразующих факторов. Экспертом не учтено, что основным объектом изъятия является земельный участок, а не гараж; при проведении исследования экспертом применен не соответствующий требованиям подход определения размера возмещения; в заключении сравнение объектов-аналогов проведено не по всем ценообразующим факторам; не обосновано применение корректировки в 14,3% для определения возмещения на земельный участок, тогда как предельные значения корректировок 7 % - 20 %; не исследован физический износ оцениваемого гаража и не сопоставлен с состоянием объектов-аналогов. Ввиду указанных обстоятельств просит изменить решение суда в части суммы возмещения.

Просил назначить повторную судебную оценочную экспертизу. Представлены кандидатуры экспертов и экспертных организаций.

От ответчика ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагала, что сумма возмещения определённая экспертом является заниженной. При этом Рецензия на заключение эксперта не является независимой, поскольку проведена тем же ООО «Межевой земельный центр», создавшим Отчет № 003-10/24.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, полагал, что имеются основания для назначения повторной экспертизы в связи с нарушениями, допущенными экспертом при проведении экспертизы по делу и отмены судебного акта. Ответчик возражала против назначения экспертизы, полагала, что основания для отмены решения суда первой инстанции не имеются.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением Правительства Пермского края от 13.06.2024 № 160-рп «Об изъятии земельных участков и объекта недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края» для размещения линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги «Переход ул. Строителей от площади Гайдара до ул. Строителей» изъятию в собственность Пермского края подлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гаражей для собственных нужд, общей площадью 29 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 18,4 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: **, адрес: ****, гаражный бокс № ** (л.д. 37 том 1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.10.2024 следует, что собственником вышеуказанного имущества – земельного участка и расположенного на нем гаража, является ФИО1 (л.д. 34-36, 39 том 1).

По сведениям КГБУ «УАДиТ» № 44-004у-01-05исх-610 от 18.08.2025, изменения в части решения об изъятия земельного участка с кадастровым номером ** и гаража-бокса с кадастровым номером ** не предусмотрены и не вносились в документации по планировке территории.

С целью определения рыночной стоимости изымаемого имущества по заказу КГБУ «УАДиТ» произведена оценка изымаемого земельного участка с кадастровым номером **, и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером **.

Согласно отчету об оценке № 003-10/24 от 02.10.2024 общий размер возмещения за изымаемое имущество составил 695 532 рублей, в том числе: рыночная стоимость земельного участка – 77 640 рублей, рыночная стоимость объекта капитального строительства – 569 360 рублей, величина убытков, причиняемых изъятием имущества – 48 532 рублей (л.д. 14-28 том 1).

17.06.2024 в адрес ФИО1 истцом направлена копия распоряжения Правительства Пермского края от 13.06.2024 №160-рп (л.д. 33 том 1).

18.11.2024 в адрес ФИО1 истцом направлено соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд, подписанные со стороны Министерства транспорта Пермского края и КГБУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края, отчет об оценке № 003-10/24 от 02.10.2024 (л.д. 31-32 том 1).

До настоящего момента соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд Пермского края с ответчиком ФИО1 не подписано.

Поскольку между сторонами возник спор о размере возмещения, связанного с изъятием спорного гаража-бокса и земельного участка, судом по настоящему делу была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости и величины убытков, связанных с их изъятием, проведение которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты М..

Согласно заключению эксперта № 237-06/2025 от 26.06.2025, рыночная стоимость объекта капитального строительства: гаража-бокса общей площадью 18.4 кв.м, кадастровый номер ** и земельного участка площадью 29 кв.м кадастровый номер **, расположенных по адресу: **** на дату проведения экспертного исследования (июнь 2025) составляет, округленно: 1 118 000 рублей; размер убытков собственников, возникающих при изъятии гаража-бокса общей площадью 18.4 кв.м, кадастровый номер ** и земельного участка площадью 29 кв.м кадастровый номер **, на дату проведения экспертного исследования (июнь 2025) составляет, округленно: 102 551 рубль (л.д. 165-243 том 1).

В материалы дела стороной истца представлена рецензия от 29.07.2025 на заключение эксперта № 237-06/2025 от 26.06.2025, выполненная специалистами ООО «Межевой земельный центр». Согласно выводам рецензента, в заключении № 237-06/25 проведен расчет по заведомо завышенным объектам-аналогам, отсутствует полное обоснование ценообразующих факторов. Для анализа рынка отобраны объекты, существенно отличающиеся друг от друга по стоимости. Указанная рыночная стоимость объекта исследования не соответствует действительности и явно была завышена (л.д. 6-26 том 2).

Эксперт М. свою позицию подтвердил также при даче пояснений в судебном заседании, указав, что при определении рыночной стоимости руководствовался результатами анализа наиболее эффективного использования для выбора подходов и методов оценки объекта экспертизы и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода. Расчет рыночной стоимости объекта экспертизы производился одним подходом – сравнительным. Экспертом собрана достаточная и достоверная информация для определения стоимости объекта экспертизы. Аналог, использованный в расчете, всесторонне проанализирован. После проведения выборки аналогов рассчитана средняя удельная стоимость гаражей-боксов, расположенных в ближайшем окружении объекта экспертизы. Средняя арифметическая стоимость сама по себе не является прямым ценообразующим фактором. Однако ее расчет является статистическим инструментом для выявления типичного рыночного уровня цен и аномалий. В рецензии приводятся примеры аналогов гаражей за 2022-2024 годы, что не соответствует дате проведения экспертизы. При подаче иска оценка проведена в июне 2021 г., этот анализ рынка уже не актуален. Они провели свой анализ рынка и выбрали аналоги, которые расположены непосредственно в месте нахождения объекта экспертизы. Если анализировать отчет, по которому заявлена исковая сумма по выкупу, то в нем аналоги разбросаны по всему району и неправильно определено место нахождения объекта экспертизы. Выводы по проведенному им исследованию и источники информации подробно описаны в представленном в суд заключении.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение об изъятии для государственных нужд земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства – гаража, принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях государственных нужд, а также, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчика на земельный участок и расположенного на нем объекта капитального строительства – гаража, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований об изъятии у ответчика спорных объектов недвижимости, прекращении прав собственности ответчика на спорное имущество и признании права собственности на них за субъектом Российской Федерации – Пермский край. При определении выкупной цены, подлежащей выплате ответчику, суд исходил из заключения эксперта № 237-06/2025 от 26.06.2025, установив сумму возмещения за изымаемое имущество 1220 551 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое имущество.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения объектов инфраструктуры, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с возникшим спором относительно размера возмещения судом назначалось проведение судебной экспертизы для определения размера возмещения. По результатам проведенного экспертного исследования представлено заключение эксперта № № 237-06/2025 от 26.06.2025.

Стороной истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлены возражения относительно использования данной экспертизы при определении выкупной цены за изымаемые объекты недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, доводы апеллянта о необходимости назначения повторной экспертизы не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо неясностей, противоречий, грубых нарушений правил проведения оценки экспертом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду, сам по себе факт несогласия стороны спора с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта Союза «Пермская торгово-промышленная палата» М. № 237-06/25 от 26.06.2025 принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствуют положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержат все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включают в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки.

В заключении приведена мотивация расчетов, при которых, в том числе, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных земельных участков и гаражей с учетом их характеристик.

Квалификация эксперта М. подтверждается материалами дела, эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимыми для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию эксперта (копии дипломов, копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, копии квалификационных аттестатов).

Вопреки позиции апеллянта судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым представленная истцом рецензия на заключение эксперта Союза «Пермская торгово-промышленная палата» М. № 237-06/25 от 26.06.2025 не может быть принята во внимание, проведен анализ изложенных в ней замечаний. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

На основании изложенного коллегия не усмотрела оснований для назначения повторной экспертизы с целью установления стоимости изымаемого имущества.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 02.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/