Решение № 2-3220/2019 2-3220/2019~М-2438/2019 М-2438/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3220/2019

Дело № 2-3220/2019

УИД№25 RS0003-01-2019-003128-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2019 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Акушевич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Джи Пи Авто Дилер», ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Джи Пи Авто Ком» (новое наименование «Джи Пи Авто Дилер») агентский договор №, предметом которого явилось оказание ответчиком услуг по поиску, подбору, приобретению в Японии и ввозе в Российскую Федерацию одного или нескольких автомобилей, автозапчастей, единиц спецтехники, в рабочем, технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии. По договору Агент приобретает и доставляет Товар в порт г. Владивостока, оплачивает таможенный сбор и пошлину, фрахт и другие затраты от своего имени, но за счет Принципала. В соответствии с п. 2.1 Договора Принципал уплачивает гарантийный взнос, который засчитывается в качестве частичной оплаты стоимости товара в размере 55 000 рублей, в срок, не позднее 2-х рабочих дней с момента заключения Договора. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязался оказать услуги по поиску, приобретению и доставке истцу согласованного товара. Агентский договор № заключался на 6 месяцев, который вступал в силу с момента подписания. По просьбе менеджера компании, оплата в размере 55 000 рублей была произведена на карту ФИО2 через систему «Сбербанк онлайн», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако услуга не была оказана. ДД.ММ.ГГГГ истцов в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть гарантийный взнос, однако ответчики просьбу истца оставили без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Джи Пи Пвто Дилер» убытки в размере 55 000 рублей, неустойку за неисполнение условий договора в размере 55 000 рублей, рассчитанный в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»,судебные издержки в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в нем. Пояснил, что автомобиль согласно заявке ему не предоставлен, о чем ответчику направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО6 поддержала требования своего доверителя, пояснила, что у ответчиков возникли солидарные обязательства перед истцом в силу требований установленных ст. 321 ГК РФ. Объявление было найдено на сайте Drom.ru о продаже автомобиля Suzuki Escudo с указанием номеров телефонов, один из которых принадлежал директору компании ФИО3, второй менеджеру ФИО2. Дозвонившись до директора компании, он сказал перезвонить специалисту ФИО2, который сказал, что будет заключен агентский договор и попросил отправить копию паспорта. После был отправлен договор с подписью ФИО3 и переведены деньги. В дальнейшем договор исполнен не был, компания просила подождать, но в результате договор так и не был исполнен.

Ответчик ФИО2 с требованием не согласился. Пояснил, что работал в компании по найму, когда заключали договор, денежные средства были переведены на его карту и затем переведены на карту супруги ФИО8.

Ответчик ООО «Джи Авто Ком» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не вившегося ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика ФИО2 исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Джи Авто о Ком» в лице Генерального директора ФИО7 заключен агентский договор № предметом которого является оказание Агентом услуги Принципалу, а именно услуги по поиску, подбору, приобретению в Японии и ввозе в Российскую Федерацию одного или нескольких автомобилей, автозапчастей, единиц спецтехники и пр., именуемых в последующем «Товар», соответствующих характеристикам и требованиям, указанным в Заявке на приобретение автомобиля, а так же, выполнение иных поручений Принципала, согласно настоящему договору.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что Агент приобретает и доставляет Товар в порт г. Владивостока, оплачивает таможенный сборы и пошлину, фрахт и другие затраты от своего имени, но за счет Принципала.

В соответствии с разделом 2 договора принципал уплачивает гарантийный взнос в размере 55 000 рублей в срок не позднее двух рабочих дней с момента заключения договора. Не позднее двух рабочих дней после согласования агентом конкретной единицы товара принципал уплачивает его стоимость в Японии. Гарантийный взнос, внесенный принципалом, засчитывается в качестве частичной оплаты стоимости товара. После доставки товара из Японии в порт г. Владивосток или г. Находки производится окончательный расчет принципала с агентом. Принципал оплачивает стоимость таможенных пошлин и сборов, услуги таможенного брокера, склада временного хранения, сборку автомобиля, а также агентское вознаграждение, которое составляет 10 000 рублей и включается в общую стоимость товара. Стороны также установили, что по факту получения принципалом автомобиля настоящий договор будет квалифицирован как исполненный надлежащим образом. Расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на счет агента.

Согласно п. 5.1, 5.3 Договора, срок его действия установлен на 6 месяцев. В случае если после окончания этого срока стороны не заявили желания его расторгнуть, срок действия Договора продлевается на 6 месяцев. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного окончания взаиморасчетов и передачи Товара Принципалу.

Из представленной в материалы дела заявки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязался приобрести за счет истца автомобиль Suzuki Escudo 1996года выпуска, цвет серебристый, тип двигателя № автомат, страна производитель Япония.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Основания прекращения агентского договора предусмотрены ст. 1010 ГК РФ, согласно п. 1 агентский договор, заключенный без определения срока окончания его действия, прекращается в том числе, при отказе одной из сторон от его исполнения. Фактически представленный агентский предусматривающий срок его действия до полного окончания взаиморасчетов и передачи товара Заказчику, несмотря на указание срока 6 месяцев не ограничивает период его действия данным сроком.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ, а так же имеющейся печати на агентском договоре с включенным номером ОГРН, наименованием ответчика является ООО «Джи Пи Авто Дилер».

В материалы дела представлена справка-ответ ПАО «Сбербанк России», согласно которой ФИО1 перевел денежные средства в размере 55 000 рублей на карту ФИО2

В судебном заседании ФИО2 не отрицал получение денежных средств от истца в счет получения предоплаты по агентскому договору, которые он в свою очередь перечислил как сотрудник организации на банковскую карту жены генерального директора ответчика.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая наличие иных споров с компанией ООО «Джи Авто Ком» директором которого является ФИО7, что аналогично субъектному составу ООО «Джи Пи Авто Дилер», проставление в агентском договоре реквизитов компании ответчика по настоящему делу, а так же все действия по осуществлению денежных переводов в обход расчетных счетов ответчика, то есть на банковские карты физических лиц, уклонение ответчика от явки в судебное заседание, суд расценивает как недобросовестное поведение участника гражданского оборота, что не может повлечь отказ в защите нарушенных прав истца.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, подтверждающих исполнение условий агентского договора в части приобретения товара, ответчик не представил.

С учетом положения ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт приобретения ответчиком автомобиля для истца согласно заявке.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Джи Пи Авто Дилер» отказалось от исполнения обязательств по заключенному с ФИО1 агентскому договору, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1010 ГК РФ он считается прекращенным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что во исполнение условий агентского договора в момент его подписания истец оплатил ответчику гарантийный взнос 55 000 рублей. Учитывая, что обязательство по оплате гарантийного взноса истцом подлежало исполнению в течение двух рабочих дней с момента подписания договора, а из материалов дела следует, что исполнение условий договора сторонами продолжалось, суд не находит оснований сомневаться в достоверности заявленных сведений и находит факт оплаты истцом 55 000 рублей в пользу ответчика установленным.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Так как агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Джи Пи Авто Дилер» и ФИО1 прекращен, возврат денежных средств ответчиком не произведен, несмотря на отправленные письменные заявления посредством электронной почты, то имеет место его неосновательное обогащение за счет истца на сумму 55 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу денежных средств с ответчика в сумме 55 000 рублей.

В силу ст. 148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон. В соответствии с положениями ч. 1 статьи 196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В связи с тем, что основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора и то, для каких нужд он был заключен, но и наличие иных законов Российской Федерации, регулирующих возникшие правоотношения и подлежащих применению при рассмотрении возникшего спора, имея в виду, что приоритетным регулированием возникших отношений является регулирование именно отраслевыми законами, содержащими нормы гражданского права.

Исходя из того, что настоящий спор возник из агентского договора, по которому одна сторона обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет истца, в связи с чем регулируется специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, то нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

При этом в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В указанном случае солидарная ответственность не возникает из обязательства вследствие неосновательного обогащения. Доводы представителя истца основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассчитывая размер процентов, суд определяет период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и в соответствии ключевой ставкой Банка России действовавшей в данные периоды размер процентов составляет 3 258,6 рублей.

По смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает при вынесении решения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1 947 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Джи Пи Авто Дилер», ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джи Пи Авто Дилер» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 258,6 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Джи Пи Авто Дилер» в доход бюджета государственную пошлины 1 947 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: