Решение № 2-449/2020 2-93/2021 2-93/2021(2-449/2020;)~М-363/2020 М-363/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-449/2020

Дело № 2-93/2021 (2-449/2020)

24RS0008-01-2020-000502-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитренко Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Колосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании с наследника задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что банк предоставил заемщику ФИО2 по кредитному договору № от 09 октября 2015 года кредит в размере 32500 рублей под 23 % годовых на срок 48 месяцев. 12 ноября 2016 года заемщик ФИО2 умер, на момент его смерти обязательства по указанному кредитному договору им не исполнены. Ответчик является предполагаемым наследником умершего ФИО2 По состоянию на 07 сентября 2020 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 49625,33 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 26398,91 рублей и процентов в размере 23226,42 рублей. В соответствии с действующим законодательством в состав наследства входят, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, обязанности по погашению долга по указанному кредитному договору входят в состав наследства, открывшегося после смерти заемщика ФИО2 Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 09 октября 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2015 года в размере 49625,33 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 26398,91 рублей, процентов в размере 23226,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7688,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом, которое вернулось по истечении срока хранения.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, признав неявку ответчика в суд неуважительной.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от 09 октября 2015 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 32500 рублей под 23,00 % годовых на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Указанный кредит был предоставлен заемщику ФИО2 09 октября 2015 года посредством зачисления суммы кредита на текущий счет, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 13).

12 ноября 2016 года заемщик ФИО2 умер в пгт. <адрес>, что следует из свидетельства о смерти II-БА №, выданного Большемуртинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

Как следует из представленных документов заемщик ФИО2, принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 09 октября 2015 года на момент своей смерти не исполнил, согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 07 сентября 2020 года, задолженность по кредитному договору составляет 49625,33 рублей, из них: основной долг - 26398,91 рублей, проценты - 23226,42 рублей.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий договора, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, ответчиком представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктами 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Исходя из положений статей 1112, пункта 1 ст. 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Как следует из сообщения нотариуса Большемуртинского нотариального округа Красноярского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, нотариусом наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Вместе с тем, согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, направленной по запросу суда, на момент смерти ФИО2 на основании постановления администрации поселка Большая ФИО5 района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ являлся правообладателем объекта недвижимости: земельного участка площадью 1470,1+/-27 кв.м., с кадастровым номером № земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, с кадастровой стоимостью 144775,45 рубле, расположенного по адресу: <адрес> основании постановления администрации Большемуртинского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ являлся правообладателем объекта недвижимости: здания, назначение: жилое, площадью 100,7 кв.м., с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 1745940,37 рублей, расположенного по адресу: <адрес>. Иного имущества, принадлежащего заемщику ФИО2 на момент смерти, не установлено.

По день смерти ФИО2 состоял в браке с ответчиком ФИО1, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как установлено судом по делу, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены ФИО2 в период брака с ответчиком ФИО1 и является их общим имуществом. Ответчик ФИО1 фактически приняла наследство, оставшееся после смерти её супруга в виде ? доли указанных земельного участка и жилого дома, поскольку совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, а именно: продолжая фактически проживать после смерти супруга в жилом доме, расположенном на вышеуказанном земельном участке, пользовалась указанным жилым домом и земельным участком, при этом об отказе от наследства в установленном порядке не заявила.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1, как наследницы принявшей наследство после смерти ФИО2, задолженности по кредитному договору в размере 49625,33 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Стоимость земельного участка и жилого дома сторонами не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной экспертизы ими не заявлялись.

Согласно частям 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что по кредитному договору допущено нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность в общем размере 49625,33 рублей, которая является значительной. Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7688,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49625,33 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 26398,91 рублей, процентов в размере 23226,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7688,76 рублей, а всего 57314 (пятьдесят семь тысяч триста четырнадцать) рублей 09 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

ПАО «Сбербанк России» заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2021 года.