Решение № 2-822/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-303/2019~М-293/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская 02 декабря 2019 г.

Кущевский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Лыткиной О.Н.

а так же с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>9 от 22.06.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В заявлении указывает, что 18.01.2019 года в <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ей и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ШАВ, который был признан виновным в совершении указанного ДТП и в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ККК №).

22.01.2019 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по данному ДТП, предоставив к заявлению все необходимые документы, однако, ответчик выплату не произвел.

В связи с этим истец обратилась для проведения экспертной оценки восстановительного ремонта указанного автомобиля к эксперту-оценщику, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила 30 323,00 рублей. За проведение независимой экспертизы заявитель уплатила 7 150 рублей.

18.03.2019 года ею была направлена претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, которую ответчик получил 22.03.2019 года, однако, ответа не претензию не направил и не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика, страховое возмещение в размере 30 323,00 рублей; неустойку в размере 18 361,77,50 рублей за период с 18.02.2019 года по 08.04.2019 года (49 дней); штраф в размере 50% невыплаченной суммы; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 150 рублей, расходы при оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 345,08 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя ФИО1, который уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 29 500,00 рублей; неустойку в размере 105 185,50 рублей за период с 18.02.2019 года по 02.12.2019 года (287 дней); штраф в размере 50% невыплаченной суммы; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 150 рублей, расходы при оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 345,08 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 197), направив в суд возражения по иску, указав, что повреждения транспортного средства истицы получено не в результате ДТП, а в результате иных событий, завышены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в отказе удовлетворения требований истца ими было отказано правомерно, а заявленная неустойка несоразмерна заявленным требованиям, в связи с чем, она подлежит снижению на основании ст. 333 ГПК РФ, кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Установлено, 18.01.2019 года в 05 часов 55 минут в <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ШАВ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована не была. Гражданская ответчика ШАВ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия ККК №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2019 года, виновником ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ШАВ (л. д. 39).

22.01.2019 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по данному ДТП, предоставив к заявлению все необходимые документы, однако, данное обращение было оставлено ответчиком без ответа.

В связи с чем, истец обратилась 18.03.2019г. к ответчику с претензией, которая им была получена 22.03.2019 г. и которая так же осталась без ответа. В связи с чем, истец обратилась за проведением независимой экспертизы для оценки повреждений транспортного средства - <данные изъяты>. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. с учетом износа, составила 30323,00 рублей. За проведение данной оценки заявитель уплатил 7 150 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, по данному делу, определением Кущевского районного суда от 20.05.2019 года была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА».

Из заключения комиссии экспертов № 2-303/19 от 28.06.2019 года следует, что повреждения облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, левого повторителя указателя поворота, переднего левого подкрылка, передней левой двери и диска переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> были образованы в результате ДТП, произошедшего 18.01.2019г. Повреждения передней левой нижней части облицовки переднего бампера были образованы при иных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на момент происшествия 18.01.2019 года составит 29 500,00 рублей (л. д. 124-160). Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов на листе дела 126. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 29 500,00 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату потерпевшему не произвел, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 18.02.2019 года по 02.12.2019 года (287 дней) в размере 84 665,00 рублей (84 665,99 руб. х 1% х287дней).

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 750, 00 рублей (29 500,00 рублей х 50%).

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что размер штрафных санкций (85 665,00 рублей (неустойка) и 14 750,00 рублей (штраф) не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей и штрафа до 7 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Как установлено в судебном заседании права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены, соответственно, его требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности в размере 2 000 рублей.

Судебные расходы истца, подтвержденные документально, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 150,00 рублей, почтовые расходы в размере 345,08 рублей, в остальной части заявленных требований необходимо отказать.

Поскольку истец от уплаты госпошлины по делу освобожден, то согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 29 500,00 рублей (двадцать девять тысяч пятьсот руб. 00 коп.); неустойку в размере 15 000,00 рублей (пятнадцать тысяч руб. 00 коп.); штраф в размере 7 000,00 рублей (семь тысяч руб. 00 коп.); компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей (две тысячи руб. 00 коп.), в остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 150,00 рублей (семь тысяч сто пятьдесят руб. 00 коп.) судебные расходы при оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей (пять тысяч руб. 00 коп) и судебные расходы в виде почтовых отправлений в сумме 345, 08 рублей (триста сорок пять руб. 08 коп.).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35 000,00 рублей (тридцать пять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования Кущевский район государственную пошлину в размере 1 384,00 рублей (одна тысяча триста восемьдесят четыре руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья: Вертиева И.С.

Решение не вступило в законную силу