Решение № 12-32/2019 12-916/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО4, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и фактически проживал до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по семейным обстоятельствам выехал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. по прибытию в город Сургут ФИО4 стало известно, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был ознакомлен с материалами дела и ему выдано судебное постановление. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут у <адрес> сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который находился в состоянии опьянения.

Неизвестное лицо, находящееся в нетрезвом виде за управлением автомашиной <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут у <адрес> было задержано сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту, ФИО4 не являлось, пояснения и подписи в протоколах ФИО4 не ставил. В материалах дела отсутствуют паспортные данные ФИО4, то есть, его личность установлена не была. Согласно сведениям о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, ФИО4 за управление автомашина <данные изъяты>, к ответственности не привлекался. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в <адрес>, куда он вылетел авиатранспортом ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования постановления мирового судьи восстановлен судьёй Сургутского городского суда, поскольку на момент возбуждения дела и рассмотрения его мировым судьёй ФИО4 находился <адрес>, что подтверждается представленными ФИО4 сведениями.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали полностью.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 суду пояснил, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Присутствующего в зале судебного заседания ФИО4 он не знает, автомобиль ему никогда не передавал.

В судебное заседание инспектор ДПС ФИО3 не явился, извещался через ГИБДД УМВД России по г. Сургуту.

Заслушав ФИО4, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3, в качестве лица, в отношении которого оформлен протокол, указан гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>.

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья установил, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут ФИО4 на автодороге в районе <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Этот вывод основан на акте освидетельствования (л. д. № протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л. д. №), протоколе об административном правонарушении, объяснениях понятых и рапортах сотрудников полиции об обстоятельствах задержания водителя.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что личность водителя устанавливалась на основании водительского удостоверения. В соответствующей графе протокола указаны серия и номер водительского удостоверения – № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО4, вопрос о документах, на основании которых была установлена личность водителя, не выяснялся.

Вместе с тем, в жалобе ФИО4 указывает, что в период вменяемого ему деяния он находился в <адрес> и правонарушение не совершал.

Из приложенной к жалобе копии паспорта на имя ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выехал за территорию Российской Федерации, о чем свидетельствует штемпель пограничной службы ( л.д.№). Запрошенными судьёй городского суда сведениями в ОВМ УМВД России по г. Сургуту, также подтверждается, что согласно информационной базы ФМС России СПО «Мигрант-1» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выехал за территорию Российской Федерации ( л.д.№). Сведений о его нахождении на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, ни при возбуждении дела, ни при его рассмотрении не была достоверно установлена личность водителя, который управлял автомобилем в состоянии опьянения в то время, когда ФИО4 находился за пределами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, производство по нему подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев