Апелляционное постановление № 22-4997/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 4/16-276/2020

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-4997


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Демидовой Е.С., осужденного ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

по приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Сива) от 18 апреля 2019 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 23 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 об отмене постановления, возражение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный к наказанию в виде лишения свободы ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

8 июля 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отбывание наказания в обычных условиях содержания не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что он трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагирует, обучается в школе и училище, посещает библиотеку, заработал три поощрения, за весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, оба взыскания сняты досрочно, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства ФИО2 указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует об исправлении, формировании уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. Проанализировав данные о личности осужденного, суд обоснованно согласился с мнением представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство ФИО2, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Согласно материалам дела, ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет ряд поощрений, отбывает наказание в обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, обучается в профессиональном училище, занимается самообразованием, посещает библиотеку, к работам по благоустройству территории исправительной колонии относится положительно, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с положительной частью осужденных, не конфликтен, связь с родственниками поддерживает, имеет 3 поощрения.

Суд учел все положительные данные о личности и поведении осужденного, вместе с тем, обоснованно отметил, что осужденный дважды допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания 29 мая и 31 мая 2019 года в виде устного выговора за нарушения распорядка дня. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 взыскания сняты досрочно, последнее - в январе 2020 года (уже после наступления права на обращение на основании ст. 80 УК РФ), факт неоднократных нарушений им порядка отбывания наказания, их характер, были учтены судом наряду с другими данными, характеризующими осужденного, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд правильно пришел к обоснованному выводу, что цель исправления осужденного назначенным ему наказанием в виде лишения свободы не достигнута. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и считает, что замена этого наказания более мягким видом наказания, является преждевременной, так как фактически поощрения у ФИО2 чередуются со взысканиями, наличие четвертого поощрения в июне 2020 года о чем осужденный заявил в суде апелляционной инстанции, вышеуказанный вывод суда под сомнение не ставит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья подпись