Апелляционное постановление № 22-7857/2020 от 28 декабря 2020 г. по делу № 4/16-276/2020

Судья Денисов И.В.

Дело № 22-7857/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 ноября 2020 года, которым ходатайство адвоката Алексеевой Т.В., действующей в интересах осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, было оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Терехиной Е.Д. поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2018 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2019 года условное осуждение отменено.

Отбывает наказание с 8 апреля 2019 года, конец срока – 7 апреля 2022 года.

12 октября 2020 года адвокат Алексеева Т.А., действующая в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит вынесенное решение отменить, считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что доводы, по которым ему отказано в удовлетворении ходатайства являются надуманными, а само решение суда не основано на требованиях закона, вынесено с учетом мнения администрации учреждения. Полагает, что суд при принятии решения не учел данные характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, отношение к труду, наличие поощрений, гарантийного письма о трудоустройстве, инвалидность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Вывод суда о том, что оставшаяся не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. Из исследованных материалов следует, что ФИО1 имеет 4 поощрения, 1 взыскание в виде устного выговора, характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, от работ в порядке ст. 106 УИК не уклоняется, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. Исполнительные листы не поступали. Учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, крайне нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания, получения им первого поощрения лишь в апреле 2020 года, то есть спустя более года после начала отбывания наказания, полученного взыскания в декабре 2019 года, которое погашено в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Указанное поведение говорит лишь о том, что у ФИО1 формируется правопослушное поведение, уважительное отношение к нормам, традициям, принятым в обществе лишь при наличии за ним тщательного контроля в условиях изоляции от общества. При этом трудоустройство, обучение, участие в мероприятиях являются обязанностью осужденного, прямо предусмотренной УИК РФ и правилами внутреннего распорядка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для его удовлетворения не имеется, так как цели наказания в отношении ФИО1 еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с обоснованным мнением представителя исправительного учреждения, полагавшего невозможным замену оставшейся не отбытой части наказания более мягким его видом.

Совокупность представленных в отношении ФИО1 данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом ранее наложенного взыскания, не позволяет суду сделать вывод о возможности достижении в отношении него целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все иные сведения, позитивно характеризующие его данные, в том числе те, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Наличие гарантийного письма генерального директора ООО «***» о трудоустройстве ФИО1 в случае освобождения также не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований и не свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные законом, будут достигнуты и осужденный полностью утратил общественную опасность.

Иная оценка осужденным своего поведения не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Березниковский городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись