Решение № 2-3359/2018 2-3359/2018~М-2081/2018 М-2081/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3359/2018

Дело № 2-3359/2018 14 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта банк» о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05 июля 2014 года в размере 990 527,67 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 13 105 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 05 июля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей сроком на 48 месяцев под 29,9% годовых. ФИО1 не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора с ПАО «Почта Банк» в пункте 4 кредитного договора была указана процентная ставка по кредиту 29,9 % годовых, однако полная стоимость кредита составляет 57 % годовых, указанный договор был заключен сроком на 48 месяцев, в декабре 2014 года ФИО2 активировал услугу «Пропускаю платеж», в марте 2015 года при уточнении полной суммы задолженности ФИО1 стало известно, что общая сумма кредита увеличилась и срок кредита составил 52 месяца. По утверждению ФИО2, ему не были разъяснены правила применения услуги «Пропускаю платеж», дополнительные соглашения к кредитному договору об изменении существенных условий кредитного договора между сторонами не заключалось. Кроме того, как утверждает ФИО2, ему при заключении кредитного договора была навязана страховка, от которой от не имел возможности отказаться.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО «Почта банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки лежит на лице, обратившимся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05 июля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил ответчику по первоначальному иску кредит в размере 500 000 рублей сроком на 48 месяцев под 29,9% годовых, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в сроки и на условиях договора /л.д. 6-10/.

ОАО «Лето Банк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 05 июля 2014 года ответчику 500 000 рублей, что последним не оспорено.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» от 25 января 2016 года № 01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

При заключении кредитного договора <***>, ответчик по первоначальному иску, выразил свое согласие на подключение услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе страхование (п. 17 договора).

С полной стоимостью кредита, графиком платежей, условиями предоставления потребительских кредитов ответчик по первоначальному иску был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на указанных документах.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» и оплатить услуги страхования за счет кредита по кредитному договору, и увеличить запрашиваемую сумму кредита на сумму страховой премии, поставив отметку в соответствующем поле.

Также в заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО2 своей подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями и тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

Согласно материалам дела 30 ноября 2014 года ФИО1 воспользовался услугой «Пропускаю платеж», которая позволила ответчику по первоначальному иску пропустить плановый платеж до 05 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 4.4 условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) услуга «Пропускаю платеж» - услуга, предусматривающая возможность клиенту осуществить пропуск платежа. Подключение услуги не изменяет прочие условия по договору, кроме увеличения количества платежей (п. 4.4.2 условий).

Поскольку ответчик по первоначальному иску воспользовался услугой «Пропускаю платеж», проценты в составе пропущенного платежа были включены в последующие платежи за пропущенным. Вместе с тем проценты по кредитному договору начисляются на сумму основного долга и поскольку при пропуске платежа размер основного долга остался без изменений, то общая сумма начисленных процентов по договору увеличивается, в связи с чем срок кредита был увеличен до 52 месяцев.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на то обстоятельство, что до него не были доведены условия предоставления услуги «Пропускаю платеж» не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 своей подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления потребительских кредитов, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным, поскольку заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования, а также ФИО1, согласившись с условиями предоставления кредита, дал свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях, кроме того, ответчиком по первоначальному иску не представлено достоверных доказательств неправомерности увеличения банком срока кредита и процентной ставки по кредиту.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что истцом суду не представлено доказательств наличия намерения заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано, подлежат отклонению.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Каких-либо доказательств заключения ответчиком договора под принуждением, лишения возможности заключить договор на иных условиях суду представлено не было.

Ответчик вступил в кредитные отношения с банком по собственной инициативе и воле, не был лишен возможности заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями, в связи с чем оснований полагать права ответчика как потребителя финансовых услуг нарушенными не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком по первоначальному иску, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету, составляет 990 527,67 рублей, из которых задолженность по процентам – 389 558,32 рублей, задолженность по основному долгу – 475 072,71 рублей, задолженность по неустойкам – 116 096,64 рублей, задолженность по страховкам – 9 800 рублей.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, каких-либо доказательств его опровержение ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности по кредиту и по процентам, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, нахождение на иждивении ответчика по первоначальному иску несовершеннолетнего ребенка, суд с учетом заявленного ответчиком по первоначальному иску ходатайства полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки до 30 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 904 431,03 рублей, из которых задолженность по процентам – 389 558,32 рублей, задолженность по основному долгу – 475 072,71 рублей, задолженность по неустойкам – 30 000 рублей, задолженность по страховкам – 9 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом по первоначальному иску госпошлины за подачу иска в суд в размере 13 105 рублей /л.д. 5/, поскольку снижение размера неустойки не свидетельствует о неправомерности требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца по первоначальному иску расходы по уплате госпошлины в размере 13 105 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 904 431,03 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 105 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.