Решение № 2-316/2024 2-316/2024~М-278/2024 М-278/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-316/2024

Дело № 2-316/2024 УИД 64RS0019-01-2024-000430-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Щедрикова А.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовгорэлектротранс» о выдаче трудовой книжки (дубликата трудовой книжки), взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Саратовгорэлектротранс» о выдаче трудовой книжки (дубликата трудовой книжки), взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда, судебных расходов, указав, что с 08 августа 2023 года по 14 февраля 2024 года работал в ООО «Саратовгорэлектротранс» в должности директора по развитию (до 18 августа 2023 года), затем в должности советника по стратегическим вопросам. При его увольнении ответчик не исполнил свои обязанности по выдаче ему трудовой книжки, в связи с чем, 15 февраля 2024 года он обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении его с приказом об увольнении, выплате денежных средств и компенсации, выдаче трудовой книжки, однако никакого ответа не поступило до настоящего времени. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, он не смог устроиться на новую работу, что подтверждается письмом ООО «Бизнес-групп» от 15 марта 2024 года об отказе в заключении трудового договора, а также письмом ООО «Регион-Мост» от 26 марта 2024 года об отказе в трудоустройстве. В связи с изложенным истец с учетом уточнений исковых требований просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, а в случае ее утери - дубликат трудовой книжки, с указанием периодов трудовой деятельности, предшествующей работе в ООО «Саратогорэлектротранс», оформленный в соответствии с Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки (дубликата трудовой книжки), в размере ежедневного среднего заработка за каждый день просрочки выдачи трудовой книжки, начиная с 15 февраля 2024 года до момента ее вручения истцу, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнив, что при трудоустройстве к ответчику он передал работодателю свою трудовую книжку. По причине невыдачи ответчиком ему при увольнении трудовой книжки, он был лишен возможности дальнейшего трудоустройства, в связи с чем, испытал нравственные страдания.

Представитель истца по доверенности – Щедриков А.В. просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поскольку ответчик нарушил требования закона и не выдал истцу при увольнении его трудовую книжку, что послужило основанием для отказа истцу в дальнейшем трудоустройстве.

Представитель ответчика ООО «Саратовгорэлектротранс» по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал изложенное в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. 77-78, 95-95), а также в письменном отзыве на уточненное исковое заявление (л.д. 156-159), указав также на то, что истцом не доказан факт передачи им при трудоустройстве в ООО «Саратовгорэлектротранс» трудовой книжки, кроме этого просил не учитывать письменные отказы ООО «БИЗНЕС-ГРУПП» и ООО «Регион-Мост» в трудоустройстве ФИО1, поскольку в силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), трудовая книжки является основным, но не единственным документом о трудовой деятельности и стаже работника.

Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области, извещенный о судебном разбирательстве в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела, не просил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), принимая во внимание надлежащее извещение неявивщихся лиц о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушал лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В соответствии с частью 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 ТК РФ)

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 ТК РФ).

В силу абзаца первого статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 ТК РФ).

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Таким образом, по спорам о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки юридически значимым обстоятельством является установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки, а также требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, поскольку по смыслу ст. 234 ТК РФ работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований ст. 84.1 ТК РФ (не направление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки).

При этом при решении вопроса о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки суду необходимо выяснить имелись ли у истца препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки и повлекло ли это за собой лишение для истца возможности трудиться и получать заработную плату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором № от 08 августа 2023 года заключенным между ООО «Саратовгорэлектротранс» (работодатель) и ФИО1 (работник), последний с 08 августа 2023 года был принят на работу в ООО «Саратовгорэлектротранс» в должности заместителя генерального директора по развитию. Работа по договору является для работника основной работой (л.д. 7-11).

Дополнительным соглашением о совмещении должностей № от 08 августа 2023 года к трудовому договору № от 08 августа 2023 года, работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенным трудовым договором, дополнительной работы по должности младшего инженера за дополнительную оплату (л.д. 12).

Согласно дополнительному соглашению о совмещении должностей № от 14 августа 2023 года к трудовому договору № от 08 августа 2023 года, на основании заявления ФИО1 с 18 августа 2023 года работнику отменяется выполнение дополнительной работы в порядке совмещения по должности младшего инженера, которое оформлено дополнительным соглашением № от 08 августа 2023 года к трудовому договору № от 08 августа 2023 года (л.д. 13).

В соответствии с дополнительным соглашением № от 18 августа 2023 года к трудовому договору № от 08 августа 2023 года, в пункте 1.1. Трудового договора после слов в должности вместо слов заместителя генерального директора по развитию указать советника по стратегическим вопросам (л.д. 14).

Соглашением от 01 февраля 2024 года о расторжении трудового договора от 08 августа 2023 года №, заключенному между ООО «Саратовгорэлектротранс» и ФИО1, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 08 августа 2023 года № с последующими дополнительными соглашениями, являющимися его неотъемлемой частью, с 14 февраля 2024 года (л.д. 16).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно заявлению от 15 февраля 2024 года, ФИО1 обращался к ответчику письменным заявлением об ознакомлении его с приказом об увольнении по соглашению сторон с 14 февраля 2024 года, выплате всех причитающихся при увольнении денежных средств и компенсаций, выдаче надлежащим образом заверенной трудовой книжки, копий документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ (л.д. 18).

Сведений о выдачи ФИО1 трудовой книжки или о направлении в его адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 при трудоустройстве в ООО «Саратовгорэлектротранс» не предоставлялась трудовая книжка, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только соответствующее письменное заявление работника.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено письменное заявление ФИО3 на оформление новой трудовой книжки.

Кроме этого по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что работала с 05 июля 2023 года по 14 января 2024 года в ООО «Саратовгорлектротранс» в должности бухгалтера по заработной плате, затем, с 15 января 2024 года по 18 апреля 2024 года – в должности главного бухгалтера. В сентябре-октябре 2023 года она по производственной необходимости, из трудовой книжки ФИО1, которая хранилась в сейфе организации вместе с трудовыми книжками других работников, выписывала сведения о его трудовом стаже, после чего трудовую книжку истца положила обратно в сейф. Ключи от данного сейфа находились у нее и у ответственного за хранение трудовых книжек ФИО7

Не доверять показаниям данного свидетеля вопреки доводам представителя ответчика у суда оснований не имеется. Данный свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о наличии заинтересованности у свидетеля ФИО6 в рассматриваемом споре, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении ФИО3 ответчиком ему не была выдана трудовая книжка в соответствии с требованиями части 4 статьи 84.1 ТК РФ. В связи с чем, исковые требования о понуждении ответчика к выдаче истцу его трудовой книжки (дубликата трудовой книжки) с указанием периодов трудовой деятельности, предшествующей работе в ООО «Саратовгорэлектротранс», подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие в журнале регистрации входящей корреспонденции в их организацию записи о поступлении 15 февраля 2024 года от ФИО4 заявления о выдаче ему трудовой книжки не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика выдать трудовую книжку, поскольку судом установлен факт того, что ответчиком трудовая книжка истцу, после его увольнения, не выдавалась.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие в акте учета трудовых книжек ООО «Саратовгорэлектротранс» от 14 февраля 2024 года сведений о наличии в их организации трудовой книжки истца (л.д. 89), не являются доказательством о непредоставлении ФИО1 трудовой книжки при трудоустройстве.

Доводы представителя ответчика о том, что трудовая книжка ФИО1 находится у истца, так как истцом представлена копия страницы 12 трудовой книжки (л.д. 17), являются необоснованными, поскольку суду не представлено соответствующих доказательств. Кроме этого, на представленной в материалы дела копии страницы трудовой книжки не указан владелец трудовой книжки, отсутствует ее номер, и при отсутствии оригинала трудовой книжки, данное доказательство судом признается недопустимым и не относящимся к рассматриваемому делу.

Согласно уведомлению ООО «БИЗНЕС-ГРУПП» от 15 марта 2024 года, ФИО1 проходил собеседование на соискание должности юрисконсульта по основному месту работы. В связи с отсутствием трудовой книжки, подтверждающей периоды работы у предыдущего работодателя ООО «БИЗНЕС-ГРУПП» не имеет возможности принять его на работу в качестве юрисконсульта. При предъявлении трудовой книжки с отметками о периодах работы по специальности ООО «БИЗНЕСС-ГРУПП» вернется к рассмотрению кандидатуры истца на должности юрисконсульта (л.д. 176).

В письменном ответе на судебный запрос ООО «БИЗНЕС-ГРУПП» подтвердило факт отказа ФИО1 в трудоустройстве ввиду не предоставления им трудовой книжки (л.д. 175).

Кроме этого, согласно уведомлению № от 26 марта 2024 года ООО «Регион-Мост» ФИО1 отказано в трудоустройстве на должность юриста производственного отдела в связи с отсутствием полного пакета документов, необходимых для трудоустройства (л.д. 29).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, судом установлено, что у истца имелись препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки, что повлекло за собой лишение для истца возможности трудиться и получать заработную плату, поэтому его исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался 15 февраля 2024 года в ООО «Саратовгорэлектротранс» с заявлением о выдаче трудовой книжки, не являются основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности за нарушение сроков выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленных ответчиком сведений о начисленных ФИО1 денежных суммах за фактически отработанное временя (л.д. 147), следует, что с 08 августа 2023 года по 14 февраля 2024 года (менее года) ФИО1 было отработано 153 рабочих дня (август 2023 года - 26 дней, сентябрь 2023 года – 21 день, октябрь 2023 года – 27 дней, ноябрь 2023 года – 26 дней, декабрь 2023 года – 23 дня, январь 2024 года -18 дней, февраль 2024 года – 12 дней).

За отработанные период истцу были начислены следующие денежные суммы, учитываемые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, для исчисления среднего дневного заработка: по окладу – 671 911 руб. 68 коп.; за совмещение – 3 652 руб. 16 коп.; премия разовая – 371 405 руб.; за работу в выходные и праздничные дни – 162 519 руб. 94 коп., а всего: 1 209 488 руб. 78 коп.

Таким образом, средний дневной заработок ФИО1 за период с 08 августа 2023 года по 14 февраля 2024 года составил 7 905 руб. 16 коп. (1 209 488 руб. 78 коп. / 153 дня).

Согласно производственному календарю на 2024 год для пятидневной рабочей недели в марте - 20 рабочих дней, в апреле – 21 рабочий день, в мае – 20 рабочих дней, в июне -19 рабочих дней, в июле – 23 рабочих дня. Из сведений работодателя (л.д. 147) в феврале 2024 года неотработанных истцом рабочих дней – 16.

При таких обстоятельствах, за период с 15 февраля 2024 года (день, следующий за увольнением) по 15 июля 2024 года (день вынесения решения суда) всего 107 рабочих дней (16 дней (февраль) + 20 дней (март) + 21 день (апрель) + 20 дней (май) + 19 дней (июнь) + 11 дней (июль)), соответственно размер компенсации за нарушение сроков выдачи ФИО1 трудовой книжки, составил 845 852 руб. 12 коп. (7 905 руб. 16 коп. * 107 рабочих дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки со дня вынесения решения суда до момента ее вручения истцу не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание компенсации за будущий период законодательством не предусмотрено. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании данной компенсации, по момент выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с невыдачей трудовой книжки и лишения истца возможности трудоустроиться, были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 237 ТК РФ, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в общем размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Щедриковым А.В. 07 мая 2024 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 50 000 руб. (л.д. 40). Согласно расписке о получении денежных средств от 07 мая 2024 года ФИО8 получил от ФИО1 по договору от 07 мая 2024 года 50 000 руб. (л.д.45).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет отвечать стоимость услуг на представителя в размере 30 000 руб.

Кроме этого в подтверждение понесенных расходов истцом предоставлен оригинал нотариальной доверенности, выданной 07 мая 2024 года нотариусом нотариального округа: <адрес> и <адрес>, ФИО11 (л.д. 180) с оплатой за совершение данного нотариального действия 2 440 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной нотариальной доверенности, выдана она была истцом для представления его интересов во всех судебных инстанциях, службах судебных приставов, органах прокуратуры, в правоохранительных органах, при этом не только в рамках конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания расходов истца ФИО1 на оформление доверенности на представителя, судебными издержками по данному делу, в связи с чем в данной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Красноармейского муниципального района Саратовской области в размере 11 958 руб. 52 коп. (11 658 руб. 52 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера), исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Саратовгорэлектротранс» (№ КПП №) выдать ФИО9 .М.О. (паспорт гражданина РФ серии № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) трудовую книжку, а в случае ее утери - дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», с указанием периодов трудовой деятельности, предшествующей работе в ООО «Саратогорэлектротранс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовгорэлектротранс» (№ КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки (дубликата трудовой книжки) за период с 15 февраля 2024 года по 15 июля 2024 года в размере 845 852 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 890 852 (восемьсот девяносто тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью «Саратовгорэлектротранс» (№ КПП №) в пользу бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 11 958 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий судья Н.М.Королева