Решение № 2А-5596/2021 2А-5596/2021~М-3633/2021 М-3633/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-5596/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О. Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода, Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора (№-ИП),

УСТАНОВИЛ

административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ФИО3 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника (№-ИП).

Административное дело рассмотрено по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

В обоснование иска административный истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ21 года с расчетного счета административного истца в ПАО «Альфа Банк» были списаны денежные средства в сумме 2 000 рублей на основании постановления 22051115265033 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСПР г. Нижнего Новгорода ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ с сайта государственных услуг административному истцу стало известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец оплатил штраф по постановлению 5/1019/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для возбуждения указанного выше производства. Однако, административный истец указывает, что был лишен права предоставить данную информацию приставу, поскольку не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода ФИО3 в виде не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по исполнительному документу;

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав – исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Нижегородский РОСП г. Н. Новгорода, УФССП России по Нижегородской области.

Исследовав обстоятельства дела, изучив представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 5 статьи 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ21 года с расчетного счета административного истца в ПАО «Альфа Банк» были списаны денежные средства в сумме 2 000 рублей на основании постановления 22051115265033 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСПР г. Нижнего Новгорода ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Административный истец указывает, что данное постановление в ее адрес не направлялось, в связи с чем она не знала о наличии исполнительного производства и не имела возможности представить доказательства оплаты штрафа.

Из представленного в материалы дела чека об операции с сайта государственных услуг следует, что административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, был оплачен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

В материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения о направлении и получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ с сайта государственных услуг административному истцу стало известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 3.2 Методических рекомендаций).

Между тем материалы дела не содержат достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав административного истца, восстановление которых невозможно без признания бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-295 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода, выразившегося в виде не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, в адрес ФИО1.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения в срок 10 дней со дня вступления данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О. Е. Маркина