Решение № 2-10210/2018 2-10210/2018~М-9186/2018 М-9186/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-10210/2018

Дело № 2-10210/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Егорченкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте в размере 107 276 рублей 96 копеек с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 3 345 рублей 54 копеек, указав в обоснование, что 19.07.2012 между Банком и ФИО1 заключен договор о карте № ..., по которому Банк открыл на имя ответчика счет карты. В период с 31.07.2012 по 19.05.2013 ответчиком были совершены операции по оплате совершенных покупок и снятию денежных средств с карты. Ответчик ФИО1 обязалась возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, за ней числится задолженность в требуемом размере.

В судебное заседание представитель истца Банка ФИО2 по извещению не явилась, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд по извещению не явилась, иск не признает по основаниям, изложенным в возражении, просит применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно по делу, 19.07.2012 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просил банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита, тарифа по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, с положениями которых ответчик был ознакомлен в тот же день под расписку, между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Акцептом договора со стороны банка явилось открытие и кредитование клиенту счета кредитной карты.

Согласно условиям договора ответчик обязалась погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования Банком.

В период с 31.07.2012 по 19.05.2013 ответчиком были совершены операции по оплате совершенных покупок и снятию денежных средств с карты.

Из расчета цены иска, приложенного истцом, видно, что общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 01.10.2018 составляет по основному долгу в размере 107 277 рублей.

Обращаясь к доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленной Банком информации о задолженности по кредитному договору и фактических погашениях, усматривается, что 18.06.2013 была произведена последняя операция по карте в виде предоставления кредита в размере 2 000 рублей, 19.05.2013 сформирован заключительный счет-выписка к оплате долга с указанием срока оплаты до 18.06.2013 (л.д. 43).

Платеж в указанную дату не поступил, следовательно, просрочка оплаты начинает течь с 18.06.2013.

Из материалов дела усматривается, что Банк обращался к мировому судье за взысканием долга, 20.04.2018 был выдан судебный приказ, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 26.04.2018 (л.д. 46).

Таким образом, об имеющейся просрочке Банку стало известно с 18.06.2013, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился уже за пределами срока исковой давности.

В суд с настоящим иском Банк обратился непосредственно 03.10.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Банком пропущен срок предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.