Решение № 2-3329/2017 2-3329/2017~М-2628/2017 М-2628/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 августа 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием пом. прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО3 к МП г.о.Самара «Благоустройство», ФИО4 г.о.Самара, ФИО2 внутригородского района г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии ФИО4 г.о.Самара о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к МП г.о.Самара «Благоустройство», ФИО4 г.о.Самара, ФИО2 внутригородского района г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии ФИО4 г.о.Самара о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья.

В исковом заявлении указала, что <данные изъяты>. в 15.00час. при движении по пешеходной дорожке вдоль <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, она поскользнулась и упала. Пешеходная дорожка была покрыта льдом и не обработана противогололедным материалом. На скорой помощи доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ СО СГКБ им. Семашко, где был поставлен диагноз: перелом шейки правой плечевой кости со смещением отломков, отрыва большого бугорка головки правой плечевой кости. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы травма является тяжелой. После выписки из больницы она находилась на амбулаторном лечении. 20.03.2017г. гипсовая повязка была заменена на бандаж для плеча и руки. В связи с образовавшимся дерматитом она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в <данные изъяты> № <данные изъяты> ( <адрес>).

Кроме того, для снятия болевого синдрома и восстановления движения правой руки она прошла курс консервативного и физиотерапевтического лечения в Самарской городской поликлинике № по программе ОМС и на платной основе в НАО «Санаторий Металлург».

На восстановление здоровья она понесла следующие расходы: платная палата в больнице- 2 100 руб., бандаж- 3 035 руб., лечение лазером- 750 руб., лекарства и перевязочные материалы- 23 489, 80 руб., дополнительное лечение в НАО «Санаторий Металлург» - 9 800 руб., а всего 39 174, 80 руб.

Она испытала и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, сумму морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования ФИО3 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу:

-расходы на медицинские препараты- 8 834,85 руб.,

-расходы на перевязочные материалы- 446 руб.;

-расходы на бандаж- 3 035 руб.;

-расходы на физиотерапию ( лазеротерапия) – 750 руб.;

-расходы в НАО «Санаторий Металлург» - 6 880 руб. ( УВЧ и прессотерапия) + 610 руб., 610 руб. и 1090 руб. (консультации специалистов) = 9 190 руб.;

-расходы на платную палату- 2 100 руб.;

-расходы на судебно-медицинское обследование- 4 900 руб.;

-расходы на доверенность ФИО2- 1 200 руб.;

-расходы на услуги ФИО2- 21 000 руб.,

всего 52 374, 85 руб., а также сумму морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО7 и ее ФИО2 ФИО8 уточненный иск поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 МП г.о.Самара «Благоустройство» по доверенности ФИО9 иск не признал, указав на то, что весь объем по зимнему содержанию тротуара исполнялся в полном объеме с надлежащим качеством.

ФИО10, представляющая интересы ФИО4 г.о.Самара и Департамента городского хозяйства и экологии ФИО4 г.о.Самара, в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на иск. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

ФИО2 внутригородского района г.о. Самары в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. Иск не признает, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, АО СК «Аскомед», ООО «ПЖРП №», ООО УК «Управком» в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, специалиста, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, обозрев амбулаторную медицинскую карту ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2017г. примерно в 15.00 час. на пешеходной зоне вдоль <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> ФИО3 поскользнулась и упала. В результате падения она получила травму и с места падения была доставлена бригадой «скорой помощи» в медицинское учреждение.

Доводы ФИО3 о том, что пешеходная зона была покрыта льдом и не обработана противогололедным материалом, подтверждены показаниями в суде свидетелей ФИО11 и ФИО12 Оснований не доверять свидетелям у суда нет оснований. Кроме того, данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Постановлением Главы г.о. Самара от <данные изъяты>. № «О создании муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство», в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства городского округа Самара было создано муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство».

Предметом деятельности предприятия является выполнение функции подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, мостов, путепроводов и других объектов благоустройства.

Для обеспечения безопасности дорожного движения, организации бесперебойной работы транспорта, своевременной уборки и качественного содержания автомобильных дорог и элементов их обустройства распоряжением Главы ФИО4 г.о. Самара от 30.03.2006г. №-р «О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара» утвержден перечень автомобильных дорог, закрепленных для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство», в который включена ул. <адрес>.

В соответствии с Положением « О Департаменте городского хозяйства и экологии г.о. Самара», утв. Решением Думы г.о. Самара от 17<данные изъяты>. №, Департамент обеспечивает организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществляет от лица городского округа Самара функцию заказчика по проектированию, реконструкции ( за исключением реконструкции реконструкции объектов капитального строительства, в т.ч. автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства, в т.ч. автомобильных дорог местного значения с элементами их обустройства.

<данные изъяты>2014г. Департаментом был заключен муниципальный контракт № с МП «Благоустройство» на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории <адрес>.

Согласно п.2 приложения № Контракта автодорога по ул.<адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес> закреплена за МП г.о. «Благоустройство».

Срок действия данного Контракта с момента подписания до <данные изъяты>. 10.1).

В соответствии с п.6.6 Контракта МП «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В суде установлено, что падение истицы произошло на пешеходной зоне, распложенной вдоль проезжей части ул.<адрес>, в результате ее ненадлежащего содержания. Содержание, чистка и уборка данного участка должна производиться МП «Благоустройство», что не оспаривалось в суде ФИО2 предприятия.

Поскольку обязанность по содержанию участка пешеходной зоны в месте падения истца лежит на МП «Благоустройство», при отсутствии доказательств надлежащего исполнения МП «Благоустройства» обязанности по содержанию данного участка, о чем свидетельствует в месте падения гололеда, явившегося причиной падения ФИО3, суд приходит к выводу о том, что именно на МП «Благоустройство» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение истцу вреда.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения ГБКЗ СО «СГКБ № имени ФИО13», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в отделении с 10.03.2017г. по 14.03.2017г. с диагнозом: закрытый прелом хирургической шейки правового плеча со смещением отломков.

На весь период стационарного лечения ФИО3 была размещена в палате повышенной комфортности на основании договора о предоставлении услуг № от 10.03.2017г. на платной основе.

При выписке на амбулаторное лечение было рекомендовано: снятие гипсовой повязки через 4 недели с момента травмы, контрольная рентгенография, ЛФК, массаж, тепловые процедуры, наблюдение хирурга поликлиники по месту жительства. С 15.03.2017г. наблюдалась в городской поликлинике № по месту жительства у хирурга, травматолога, невролога.

Из записей в амбулаторной карте, пояснений специалиста ФИО14 в суде установлено, что ФИО3 были назначены обезболивающие и нестероидные противовоспалительные препараты ( таблетки, раствор, мази, гели) до купирования болевого синдрома, а также препарат кальция на протяжении 2-х месяцев, замена гипсовой повязки на бандаж, порошок ФИО15 на 1 месяц, инъекции Аксомон, Мильгамма, физиотерапевтическое лечение.

Врачом ГБУЗ «СОКВД» ФИО3 назначены белодерм, банеоцин, аугментин, мазь левомецитиновая, цинковая паста, ретинол.

В связи с рекомендациями и назначениями врачей ФИО3 понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов : кальций – 680 руб., немулекс- 260 руб., кетонал- 213 руб., кеторал для инъекций- 100,47 руб., ибупрофен- 139 руб.. диклофенак- 37 руб.. ревалгин- 86 руб., банеоцин- 299 руб., аксомон -829 руб., мильгама- 385 руб., дексальгин- 425 руб., мовалис- 746 руб., кетопрофен гель- 413,50 руб., феналгол мазь- 258 руб., быструмгель- 398 руб., цинковая мазь- 40,70 руб., белодерм- спрей- 469 руб., аугментин- 321 руб., мазь левометил - 79 руб., всего на 6 178, 97 руб.

Расходы на бандаж в размере 3 035 руб. и лекарственные препараты на общую сумму 6 178, 97 руб. подтверждены квитанциями и чеками, приобщенными в материалы дела, они приобретены по рекомендации врачей, в связи с полученной травмой, за счет личных средств истца.

Требования о возмещении стоимости омнимуса, остегенона, меновазина, перевязочных материалов суд оставляет без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о назначении указанных препаратов и материалов.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов частично в размере 6 178,97 руб. и стоимости бандажа в размере 3 035 руб.

Согласно ответа на запрос суда «ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО13» от 29.08.2017г. по состоянию на 10.03.2017г. размещение пациентов происходило в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания населению <адрес> бесплатной медицинской помощи. Заключение договора № ФИО3 о размещении в палате повышенной комфортности с 10.03.2017г. по 14.03.2017г. являлось добровольным желанием пациентки.

Из сообщения ГБУЗ СО «СГП №» от 29.08.2017г. следует, что в связи с переломом правой плечевой кости ФИО3 назначалось лечение : магнитотерапия, электрофорез, массаж м ЛФК ( индивидуально). Лазеротерапия в комплексе с вышеуказанными процедурами являлась дополнительным ( не обязательным) способом восстановительного лечения и носило рекомендательный характер. Пациентка предварительно была уведомлена о предоставлении данной процедуры на платной основе. Процедура «Лазер» была проведена после подписания пациенткой договора о предоставлении платной услуги и оплаты.

В связи с этим, требования о взыскания расходов за платную палату в размере <данные изъяты> руб. и расходов за лазеротерапии в размере 750 руб. удовлетворению не подлежат.

Судом остаются без удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату консультации специалистов врача-физиотерапевта от 13.04.2017г., врача- травматолога-ортопеда от 20.04.2017г. и курса реабилитации ( УВЧ, прессотерапия), оказанные ФИО3 в поликлинике НАО «Санаторий Металлург», поскольку эти расходы были произведены по ее личной инициативе, доказательств в необходимости получение консультации и курса реабилитации на платной основе, суду не представлено. Истцу лечащим врачом выдавались направления к узким специалистом в связи с травмой 10.03.2017г., которые были использованы ФИО3 и получены бесплатные консультации врача травматолога, невролога, дерматолога.

Согласно акта судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Самарское областное бюро СМЭ» №п/718 от 18.05.2017г., у ФИО3 установлено повреждение- перелом правой плечевой кости по уровню хирургической шейки с отрывом большого бугорка, со смещением. Данное повреждение не являлось опасным для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания ( неоказания) медицинской помощи в соответствии со ст.6.11.1 «Медицинских критериев …» причинило тяжкий вред здоровью.

ФИО3 в связи с проведением медицинского обследования понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые также подлежат возмещению, т.к. подтверждены документально.

В соответствии с. п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применяя при разрешении спора положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и исходит из обстоятельств дела, характера и степени перенесенных ФИО3 физических и нравственных страданий, ее личности, тяжести повреждений и длительности лечения, вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его ФИО2, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом сложности работы, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, категории данного дела, документов, составленных ФИО2 и представленных им доказательств, представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 <данные изъяты> руб., то они взысканию не подлежат, т.к. доверенность, выданная истцом ФИО2, - общая, а по конкретно рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК с МП г.о.Самара «Благоустройство» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

ФИО4 г.о.Самара, ФИО2 внутригородского района г.о.Самара, Департамент городского хозяйства и экологии ФИО4 г.о.Самара признаются судом ненадлежащими ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3- удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу ФИО3 стоимость лекарственных препаратов- 6 <данные изъяты>97 руб., стоимость бандажа- <данные изъяты>., расходы за проведение медицинского освидетельствования- <данные изъяты> руб., юридические услуги- <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., а всего 79 <данные изъяты> коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме- <данные изъяты>

Председательствующий подпись Н.С.Османова

Копия верна. Судья- Секретарь-