Постановление № 1-654/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-654/2018

... № 1-654/2018...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Набережные Челны 17 мая 2018г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Федерального судьи Шакурова Д.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Надеждиной В.В., потерпевшего К. при секретаре Валеевой Г.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

14 апреля 2018 года около 23 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив подъезда №5 дома №2 по бульвару Домостроителей (новый город, дом № 49/21) г.Набережные Челны РТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что К.. пьяным лежит на асфальте и не наблюдает за его действиями, тайно похитил выпавшие у К. золотую цепь 585 пробы, весом 8,34 грамм, стоимостью 7 500 рублей и сотовый телефон «ASUS ...», стоимостью 11 000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн».

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ признал частично и суду показал, что вечером 14.04.2018г. поругался с подругой, выпил спиртное, был пьян, расстроен ссорой с подругой. Пошел гулять на улицу. В 49 комплексе навстречу ему шёл потерпевший К. который был пьян. К. оскорбил его нецензурной бранью. Ему это не понравилось, поэтому нанес К., указанные в обвинительном заключении удары рукой в область лица. К. упал. После этого, нанес К. еще несколько ударов рукой по лицу и телу. К. лежал на земле, закрыв лицо руками. Когда уходил, заметил, что на земле рядом с К. лежит сотовый телефон и цепочка. Он их похитил. Цепочку заложил в ломбард. Когда закончились деньги, то решил заложить телефон в ломбард, но был задержан сотрудниками полиции. Полностью признаёт свою вину в нанесении побоев К. и хищении имущества последнего. Удары потерпевшему нанёс из-за того, что тот оскорбил его нецензурной бранью, удары нанёс из-за перепалки с потерпевшим. Потерпевший не видел, как он забирал телефон и цепочку.

Аналогичные показания были даны ФИО3 и в ходе предварительного следствия по делу, где он подробно и конкретно указал место, время, причины и обстоятельства, совершённого им преступления в отношении потерпевшего К., количество нанесённых им К. ударов, их локализацию, обстоятельства хищения имущества К. (л.д.26-28, 114-115).

Потерпевший К. суду показал, что вечером 14.04.2018г. дома у своего друга В. распил спиртные напитки. Был сильно пьян, поэтому дальнейшие события практически не помнит. Помнит, что на такси поехал домой. Помнит, что шёл по какому-то комплексу, проходил мимо магазина «Пятёрочка». Как его избили, абсолютно не помнит. Помнит, что уже дома обнаружил пропажу цепочки и сотового телефона. Ущерб от их хищения для него значительный. Свои показания в ходе следствия подтверждает частично, поскольку о том, как его избивали, он рассказывать не мог, т.к. этого не помнил. Мог ли оскорбить подсудимого, находясь в состоянии опьянения, сказать не может, т.к. не помнит.

Телефон ему вернули. ФИО3 возместил причинённый ущерб. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу потерпевший К.. показал, что 14.04.2018г. у В. дома распивали водку. Около 18 часов 30 минут решил поехать домой. Был сильно пьян. В. вызвал такси. Через 20 минут В. его проводил и он сел в такси. Он помнит, что решил выйти из машины и пойти домой пешком. Водитель остановил машину и он вышел. Куда направился далее, не помнит. Шел по дворам. Когда шел возле дома 49/21, навстречу шёл мужчина. Мужчина схватил его левой рукой за ворот куртки, нанес ему удар правой рукой в лицо, отчего он упал спиной на землю, закрыл лицо руками. Он почувствовал еще не менее 3 ударов рукой в область лица и тела. Точное количество ударов, не помнит, т.к. был сильно пьян. Когда удары прекратились, он открыл лицо, но никого рядом уже не было. Он встал и пошел домой. Дома, стал искать свой сотовый телефон «Asus», который находился в правом внутреннем кармане куртки. В кармане сотовый телефон отсутствовал. Заметил, что на шее отсутствует золотая цепочка. Сотовый телефон «Asus Zenfone ...» ... стоил 11000 рублей. Золотая цепочка стоила 7500 рублей, Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей, что для него является значительным ущербом.

Сотовый телефон мог выпасть из кармана, когда вышеуказанный мужчина наносил ему удары. Цепочка могла сорваться с шеи, когда вышеуказанный неизвестный мужчина схватил его за шею. При этом, никаких требований вышеуказанный мужчина не выдвигал, никаких угроз в его адрес не высказывал и ничего не просил. По поводу нанесения ему данным мужчиной телесных повреждений претензий не имеет, так как возможно он сам мог нагрубить мужчине, т.к. был сильно пьян(л.д.40-42).

Будучи допрошенным дополнительно потерпевший К. дал аналогичные показания, при этом указав, что когда он повстречал ФИО2, у них возник словесный конфликт, причину которого не помнит, т.к. был сильно пьян. Он не помнит, чтобы ФИО3 обшаривал его карманы, либо срывал его цепочку с шеи, он этого не чувствовал(л.д. 84-85).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, в суде были оглашены показания свидетелей В., Х., К.1 Ш., Е. данные ими в ходе предварительного следствия по делу.

Так, свидетель В. в ходе следствия показал, что 14.04.2018г. около 15 часов к нему домой пришел К., с которым они распили на двоих литр водки. Около 19 часов вызвал такси. Примерно через 15 минут такси приехало. К. сел в машину и уехал к домой(л.д.82-83).

Свидетель Х. следствию показал, что работает водителем такси. 14.04.2018г. вечером получил заказ о принятии клиента от дома 48/05. Когда около 18 часов приехал по указанному адресу, к нему подошли двое мужчин. Один из них был в сильном алкогольном опьянении, шел шатаясь. Второй мужчина помогал идти первому, помог сесть в автомобиль. Когда он проехал 6-7 подъездов, пассажир попросил остановиться, сказал, что хочет выйти. Мужчина вышел из машины. В какую сторону мужчина ушёл, не видел(л.д. 92-93).

Свидетель К.1 в ходе следствия показала, что 15.04.2018г. около 00 часов 50 минут К. вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, с ссадинами, кровоподтёками и кровью на лице, в грязной одежде. Пояснил, что его избили. К. начал искать свой телефон, но не мог найти. Так же, она заметила, что на шее К. отсутствует золотая цепочка. На её вопрос кто, где и за что его избил, К. сказал, что не помнит(л.д.60-61).

Допрошенный в качестве свидетеля оценщик-приёмщик комиссионного магазина «Победа» Ш. на следствии показал, что 15.04.2018 в магазин зашел мужчина, который хотел продать золотую цепочку. Цепочка была порвана в районе карабина, с помощью которого застегивается. Мужчина дал ему паспорт на имя ФИО2 Он осмотрел паспорт и сравнил фотографию на паспорте с мужчиной. Убедившись, что это одно и то же лицо, он направил мужчину в кассу для оформления договора комиссии. Кассир оформила договор и выдала мужчине деньги(л.д.56-57).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ООУР «Центральный» УМВД РФ по г.Набережные Челны Е. в ходе следствия показал, что в ходе проведения ОРМ по уголовному делу возбужденному по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту тайного хищения имущества К. было установлено, что деяние совершено ФИО2, который 15.04.2018г. был задержан. В ходе личного досмотра, у ФИО2 были изъяты сотовый телефон ASUS ... и договор комиссии ....(л.д. 87-88).

Также, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными документальными доказательствами, исследованными в суде, а именно:

- заявлением К., в котором он просил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо которое тайно похитил принадлежащие ему сотовый телефон ... и золотую цепочку, причинив тем самым ему ущерб на сумму 18500 рублей(л.д.5),

- протоколом выемки у К. коробки из под телефона ASUS ... кассовых чеков от 22.12.2017г., на 500 рублей и 11689 рублей; гарантийный талон, свидетельствующие о приобретении им данного телефона(л.д.49-50) и протоколом их осмотра(л.д.62-70),

- протоколом личного досмотра ФИО4, у которого были изъяты сотовый телефон ASUS ... и договор комиссии ... года(л.д.20) и протоколом их осмотра(л.д.62-70),

- протоколом выемки у свидетеля Ш. копии договора комиссии ... и копия товарного чека ..., свидетельствующие о сдаче на комиссию ФИО3 похищенной им у К. цепочки(л.д. 59) и протоколом их осмотра(л.д.62-70),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности возле подъезда №5 д.49/21 новой части г.Набережные Челны, где была зафиксирована обстановка и подозреваемый ФИО2 указал на место совершения им преступления в отношении К..(л.д.51-55),

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО3 полностью подтвердил свои показания, вновь подробно указав место, время, причины и обстоятельства, совершённого им преступления в отношении потерпевшего К., количество нанесённых им К. ударов, их локализацию, обстоятельства хищения имущества К.(л.д.76-81).

Оценив в совокупности все доказательства добытые по делу и представленные суду, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия не добыто и суду не представлено достаточных и достоверных доказательств указывающих на наличие в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ УК РФ.

Анализируя представленные суду доказательства, материалы уголовного дела, показания потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что наличие у подсудимого заранее сформированного умысла на совершение грабежа с применением насилия, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлены, и своего подтверждения не нашли.

Каких-либо прямых очевидцев и свидетелей произошедшего между ФИО3 и К. следствием не установлено.

Сам подсудимый ФИО2, как в ходе следствия, так и в суде пояснил, что нанёс удары К. в ходе ссоры, в ответ на оскорбления его К., который был пьян. Увидев, что потерпевший закрыл лицо руками, пьян, не смотрит в его сторону, он похитил выпавшие у К. телефон и цепочку.

В свою очередь, потерпевший К. в ходе судебного следствия показал, что факта своего избиения вообще не помнит, а в ходе предварительного следствия указывал, что мог оскорбить ФИО2, допускает произошедшую ссору, в ходе которой ФИО3 нанёс ему удары, при этом, каких-либо требований имущественного характера ФИО3 не выдвигал, телефон у него не требовал, карманы не осматривал, цепочку не срывал.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия потерпевший указал, что отсутствие у него телефона и цепочки обнаружил лишь дома.

Свидетель К. в ходе следствия подтвердила о том, что обстоятельств получения побоев К. не помнил, пропажу телефона и цепочки обнаружил лишь дома.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что нанесение подсудимым побоев к потерпевшему произошло в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, что в настоящее время не образует уголовно-наказуемого деяния, а последующее тайное хищение ФИО3 телефона и цепочки потерпевшего носило самостоятельный характер.

При таких обстоятельствах суд полностью соглашается с мотивированным заключением государственного обвинителя о необходимости переквалифицировать действия ФИО2 со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Кроме того, суд не вправе выйти за рамки поддержанного обвинения, но исходит из них

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебных прений, до удаления суда в совещательную комнату, потерпевший К. обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением, поскольку причинённый ему ущерб полностью возмещён ФИО2, к которому претензий не имеет, и предоставил суду расписку о возмещении ему ФИО3 материального вреда.

Принимая во внимание, что ФИО2 судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого фактически признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства, полностью возместил потерпевшему причинённый вред, потерпевший его простил и наказывать не желает, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Каких-либо препятствий, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон по делу не имеется.

Гражданский иск К. суд полагает оставить без рассмотрения, в виду полной возмещённости причинённого ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, и от уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон, чеки, коробку – оставить К.; - документы – хранить при деле.

Гражданский иск К. оставить без рассмотрения, в виду полной возмещённости причинённого ущерба.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

...

...

Судья Д.Б. Шакуров

...

Постановление вступило в законную силу: 29.05.2018

...