Апелляционное постановление № 10-0026/2025 10АП-26/2025 4/10-01/255/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 4/10-1/255/2025

УИД № 77MS0255-01-2020-002667-76 №10АП-26/2025

М/с фио № 4/10-01/255/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июня 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лихман Ю.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника осужденного фио – адвоката фио, представившей удостоверение №14516 и ордер № 8655 от 11 июня 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка № 255 адрес от 01 апреля 2025 г., которым осужденному

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним технических образованием, холостому, зарегистрированному по адресу: адрес,

постановлено заменить наказание в виде штрафа в размере сумма, назначенное приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 255 адрес от 18 августа 2020 года, на 240 часов обязательных работ, постановлено также наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1, разъяснены положения ч. 3 ст. 49 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 255 адрес от 18 августа 2020 года, вступившим в законную силу 29 августа 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Исполнительный лист и копия данного приговора были направлены для его исполнения в части назначенного наказания в СМО по ОИДРЗ УФССП России по адрес.

Судебный пристав-исполнитель указанного подразделения УФССП России по адрес фио обратился в суд с представлением о замене ФИО1 назначенного наказания в виде штрафа, мотивируя свое требование тем, что последний злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сёмина И.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его несправедливым, незаконным и необоснованным, обращает внимание на отсутствие автора представления и самого осужденного в судебном заседании, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, помощник прокурора просил отказать в удовлетворении жалобы и оставлении постановления суда без изменения.

Осужденный, надлежащим образом извещенный об апелляционной жалобе и апелляционном рассмотрении настоящего дела, своей позиции по жалобе не выразил и в суд не направлял, ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не заявил. Меры, принятые к осужденному в порядке ст. 113 УПК РФ результатов не дали.

Судебный пристав-исполнитель СМО по ОИДРЗ УФССП России по адрес фио, надлежащим образом извещенный об апелляционной жалобе и апелляционном рассмотрении настоящего дела, своей позиции по ней не выразил и в суд не направлял, ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не заявил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке сторон.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч. ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя о замене осужденному наказания в виде штрафа другим видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о не исполнении осужденным ФИО1 требований закона и не выплате им штрафа в установленный законом срок.

Доводы защитника о возможных причинах неуплаты штрафа, приведенные в апелляционной жалобе, были проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа наказанием в виде обязательных, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от исполнения назначенного судом наказания в виде штрафа, не выплатив его в установленный законом срок.

Так, на основании представленных материалов, судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2020 года в целях исполнения, назначенного указанным выше приговором наказания в отношении фио судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 169566/20/77044-ИП.

С указанным постановлением ФИО1 был ознакомлен, ему также были разъяснены порядок исполнения назначенного наказания и возможные последствия уклонения от его исполнения, о чем в указанном постановлении имеется подпись последнего.

В нарушение требований действующего законодательства ФИО1 в срок, установленный ст. 31 УИК РФ, назначенное наказание в виде штрафа не исполнил, с ходатайством о предоставлении рассрочки его уплаты не обращался.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

До настоящего времени осужденным штраф не уплачен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения приговора суда, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 злостно уклоняется от исполнения наказания в виде штрафа и в связи с данным обстоятельством имеется необходимость замены наказания в виде штрафа на обязательные работы.

Доводы стороны защиты о том, что представление рассмотрено судом в отсутствие самого фио, отклоняются как несостоятельные, поскольку у суда имелись сведения об извещении осужденного о времени и месте судебного заседания.

Утверждение о возможной болезни осужденного либо иных препятствиях к его явке в судебное заседание судом также отвергаются как основанные на предположении.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный не явился и в настоящее судебное заседание, не получил почтовые уведомления, направленные по известным адресам его места жительства, что расценивается как злоупотребление его правом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми если они вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление мирового судьи данным требованиям отвечает в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 255 адрес от 18 августа 2020 года, о замене осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа в размере сумма, назначенное приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 255 адрес от 18 августа 2020 года, на 240 часов обязательных работ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий