Апелляционное постановление № 22-2920/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-28/2023

Судья Голиков А.В. Дело №22-2920/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 30 мая 2023 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ходакове А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

защитника-адвоката Слепакова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО10 – адвоката Дроздова В.В. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО10, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, прекращено по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого;

в постановлении определена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

ФИО10 обвинялся в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе слушания уголовного дела установлен факт смерти обвиняемого ФИО10

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 марта 2023 года уголовное дело в отношении ФИО10 прекращено по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО10 – адвокат Дроздов В.В. считает указанное постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и вынесении в отношении ФИО10 оправдательного приговора. В обоснование своих доводов указывает, что суд в постановлении фактически переписал доказательства стороны обвинения, указанные в обвинительном заключении. В постановлении не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что ФИО10 при управлении мотоциклом, тормозил и останавливался. В постановлении отсутствуют показания представителя обвиняемого ФИО10 – ФИО2, и им также не дана оценка. Оставлено без внимания, что в заключении эксперта №2052/07-1, 2053/07-1 от 6 июня 2022 года указано о неисправности тормозной системы мотоцикла, возникшей до дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение фактически подтверждает показания ФИО2, а материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих, что ФИО10 заведомо знал о неисправности мотоцикла. Указанные обстоятельства в силу принципа презумпции невиновности должны толковаться в пользу ФИО10

В возражениях государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Зверево Ростовской области Шикина Е.С., указывается на законность и обоснованность постановления суда. Ставится вопрос об оставлении его без изменения, апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО10 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения ФИО10 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, эксперта ФИО1, заключениями эксперта, протоколами осмотра, протоколом выемки, иными письменными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности положенных в основу постановления показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в порядке ст.87 УПК РФ.

То обстоятельство, что в постановлении не приведены показания представителя обвиняемого ФИО2, свидетеля ФИО9, не влияет на законность принятого решения и выводы суда об обоснованности обвинения ФИО10, поскольку все представленные доказательства были оценены судом в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке. Суд пришел к верному выводу о достаточности приведенных в постановлении доказательств для разрешения уголовного дела.

Согласно выводам заключения эксперта №2052/07-1, 2053/07-1 от 6 июня 2022 года тормозная система мотоцикла «ЯMAXA FZS 600» на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Установленное осмотром технически неисправное состояние тормозной системы мотоцикла «ЯMAXA FZS 600» возникло до дорожно-транспортного происшествия, и в момент ДТП тормозная система мотоцикла находилась в технически неисправном состоянии.

Таким образом, показания ФИО2 и свидетеля ФИО9, данные им как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, в том числе о том, что ФИО10 пытался тормозить непосредственном перед дорожно-транспортным происшествием, не ставят под сомнение предъявленное ФИО10 обвинение в совершении преступления, а также выводы заключения эксперта №2052/07-1, 2053/07-1 от 6 июня 2022 года.

Доводы защитника о том, что неисправность мотоцикла исключает ответственность ФИО10 за содеянное, основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку неисправность мотоцикла возникла не в момент ДТП, а до него, что исключало возможность эксплуатации данного транспортного средства в силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п.1.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Кроме того, ФИО10 помимо указанного пункта были нарушены и другие пункты Правил дорожного движения (1.5, 14.2), что также состоит в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

При таких обстоятельствах оснований к признанию ФИО10 невиновным в инкриминируемом преступлении, о чем просит автор апелляционной жалобы, не имеется.

Ввиду установления в ходе судебного разбирательства факта смерти обвиняемого ФИО10 (т.2 л.д. 232), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по уголовному делу согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дроздова В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, прекращено по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Дроздова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья: