Решение № 2-2147/2024 2-2147/2024~М-1819/2024 М-1819/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2147/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего - судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2147/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. ФИО2 обратились в суд с указанным выше иском, снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 в Жигулевском городском суде по делу № вынесено решение, согласно которому ФИО3 и ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Истцами в адрес О МВД по г Жигулевску подано заявление с требованием о снятии с регистрационного учета ФИО3 и ФИО4, из ответа МВД следовало, что утрата права пользования жилым помещением не является основанием для снятия с учета вышеуказанных граждан, в связи с чем данное заявление подается в суд для восстановления нарушенных прав Истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОВМ О МВД России по г. Жигулевску.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представителем ФИО5, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено ходатайство, которым он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом. Судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Представитель третьего лица – ОВМ О МВД России по г. Жигулевску в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1, ФИО2, удовлетворен частично. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленной суду копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцам по праву собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 8,35 Конституции РФ, ст.ст. 209,288,304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан в соответствии со ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, и подп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, факт регистрации ответчиков по указанному адресу каких-либо прав на жилое помещение не порождает, а также не может служить основанием для ограничения прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией РФ и федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчиков понесенные истцами по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Снять с регистрационного учета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт <данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт <данные изъяты>) по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024.

Судья Е.В. Петрова