Приговор № 01-0486/2026 1-486/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 01-0486/2026

№ 1-486/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 28 апреля 2026 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, состоящего в браке, работающего ГУП «Московский метрополитен» электромехаником связи 3 дистанции пожарной автоматики ДИТС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно:

ФИО2 24 февраля 2026 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 12 минут, находясь у входа/выхода № 2 адрес метрополитена «Новокосино», расположенного напротив дома 32 по адрес, на асфальте обнаружил не пред-ставляющую материальной ценности для потерпевшей банковскую карту ПАО «ВТБ» на имя ФИО1

В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений и цели незаконного обогащения, он (ФИО2) будучи осведомленным о возможности бесконтактной оплаты товара банковской картой посредством системы «Pay-Pass», когда подтверждение покупки путем ввода пин-кода не требуется, примерно в 17 часов 40 минут того же дня проследовал в подземный переход на адрес метрополитена «Новокосино» (вход/выход № 2), расположенный напротив дома 32 по адрес, где, убедившись, что за ним (ФИО2) никто не наб-людает и его (фио) действия незаметны для окружающих, имея в незаконном распо-ряжении вышеуказанную чужую банковскую карту ПАО «ВТБ» № 5368 2902 1672 3769 и прикла-дывая ее к терминалу № 1 для оплаты и покупки проездных билетов, 24 февраля 2026 года пополнил баланс своей транспортной карты «Тройка», тем самым тайно похитил с банковского счета

№ 40817810914034016766 (открыт и обслуживается в дополнительном офисе ПАО «ВТБ» по адресу: адрес) ФИО1 принадлежащие ей безна-личные денежные средства:

1) в 17 часов 46 минут – сумма;

2) в 17 часов 48 минут – сумма;

3) в 17 часов 49 минут – сумма.

После чего, осознавая противоправность своих преступных действий, во избежание уголовной ответственности, ФИО2, находясь у подъезда № 2 дома 3 по адрес, выбросил вышеуказанную банковскую карту в мусорную урну и с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 17 часов 46 минут по 17 часов 49 минут 24 февраля 2026 года тайно похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства на общую сумму сумма и, распорядившись ими по своему усмотрению, причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, данные им в ходе предварительного следствия показания подтвердил.

Согласно показаниям фио, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, 24.02.2026 примерно в 17 часов 00 минут он (ФИО2), находясь возле входа/выхода № 2 станции метро «Новокосино»(на улице), на асфальте обнаружил бесхозную банковскую карту ПАО «ВТБ», после чего примерно в 17 часов 10 минут у него (фио) возник умысел завладеть денежными средствами, находящимися на счету банковской карты, которую он (ФИО2) нашел, а именно решил пополнить с данной банковской карты, принадлежащую ему (ФИО2) транспортную карту «Тройка». Далее, примерно в 17 часов 12 минуты 24.02.2026 он (ФИО2) поднял данную банковскую карту с асфальта. Примерно в 17 часов 40 минут 24.02.2026 он (ФИО2) спустился в подземный переход, где подошел к автоматам по продаже проездных билетов, после чего примерно в 17 часов 45 минут приложил принадлежащую ему (ФИО2) транспортную карту «Тройка», после чего, примерно в 17 часов 46 минут, ввел сумму на аппарате в размере сумма, после чего нажал на сенсорную кнопку «Оплатить». Далее к терминалу приложил ранее обнаруженную банковскую карту ПАО «ВТБ». Оплата прошла, после чего он (ФИО2) решил повторить дан-ную операцию. Далее он (ФИО2) примерно в 17 часов 48 минут вновь приложил свою транспортную карту «Тройка» к автомату для продажи билетов, после чего ввел сумму на аппарате в размере сумма, далее нажал на сенсорную кнопку «Оплатить», потом к терминалу приложил ранее обнаруженную банковскую карту ПАО «ВТБ», оплата прошла успешно. После совершения данных оплат, баланс его (фио) транспортной карты составил чуть больше сумма. Учитывая, что на транспортной карте «Тройка» не может одновременно находится сумма, превышающая сумма, он (ФИО2) принял решение пополнить выше-указанную транспортную карту на сумму сумма, чтобы на счете транспортной карты было ровно сумма. Далее, в 17 часов 49 минут он (ФИО2) вновь приложил к терминалу свою транспортную карту, после чего ввел вышеуказанную сумму для пополнения баланса, после чего оплатил данную операцию ранее обнаруженной банковской картой ПАО «ВТБ». Далее он (ФИО2) направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: адрес, где прошел в отдел с алкоголем, после чего взял со стеллажа бутылку водки «Мамонт», объемом 0.5 литра, стоимостью сумма, после чего прошел на кассу самообслуживания, «пробил» данную бутылку на кассе, после чего к нему (ФИО2) подошел продавец-кассир, подтвердил его (фио) возраст для покупки (отсканировал личный штрих-код

на кассе), после чего примерно в 17 часов 56 минут он (ФИО2) приложил ранее обнаруженную банковскую карту ПАО «ВТБ» к терминалу, однако, на терминале отобразилась информация о том, что на банковской карте не хватает денежных средств. Далее он (ФИО2) передал вышеуказанную бутылку водки продавцу и вышел из магазина «Пятерочка», после чего направился домой. Проходя мимо дома № 3 по адрес (возле подъезда № 2), он (ФИО2) увидел урну, в которую выкинул ранее обнаруженную банковскую карту ПАО «ВТБ». При выполнении вышеуказанных операций введение пин-кода карты не требовалось, так как она была оснащена бесконтактной формой оплаты – «PAY-PASS» (л.д. 18-21).

По показаниям обвиняемого фио, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает. Он (ФИО2) осознает, что совершил хищение денежных средств с банковской карты незнакомого ему (ФИО2) человека на общую сумму сумма (л.д. 28-29, 82-84).

Виновность подсудимого фио в совершении указанного преступления, помимо признания им вины, подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1, согласно которым она поняла, что потеряла карту на следующий день, когда с карты начали списываться денежные средства, заявила в банк и полицию. Сумма ущерба в обвинении верна. У нее доход на 24.02.2026 – сумма, на иждивении ребенок, помогает маме-пенсионеру, у нее имеется кредит, ущерб для нее значительный;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым поступило заявление ФИО1 о том, что 24 февраля 2026 года по принадлежащей ей банковской карте, которую она утеряла, произошло три несанкционированных списания денежных средств. Был осуществлен просмотр записей с коммерческих камер видеонаблюдения, что позволило установить, что в 17 часов 56 минут 24 февраля 2026 года неизвестный мужчина, одетый в серо-черную куртку и джинсы синего цвета, используя банковскую карту ФИО1, совершил попытку оплаты своих покупок в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес. При дальнейшем просмотре записей с камер видеонаблюдения ЕЦХД адрес удалось установить путь его передвижения, в результате чего было установлено, что в 17 часов 51 минут того же дня данный гражданин, выйдя из второго выхода станции метро «Новокосино», расположенного вблизи дома № 32 по адрес, прямиком направился в вышеуказанный магазин «Пятерочка» по тому же адресу. Таким образом, было установлено непосредственное место совершения выше-указанного преступления – подземный переход адрес метрополитена «Новокосино» (вход/выход № 2). В дальнейшем была установлена личность данного гражданина, им оказался ФИО2 (л.д. 68-70);

- протоколом проверки показаний на месте от 02 марта 2026 года, в ходе которой обвиняемый ФИО2 указал на асфальтированный участок местности у входа/выхода № 2 адрес метрополитена «Новокосино», расположенный напротив д. 32 по адрес, где 24 февраля 2026 года примерно в 17 часов 12 минут подобрал с земли ранее найденную им чужую банковскую карту ПАО «ВТБ», после чего проследовал в подземный переход на адрес метрополитена «Новокосино» (вход/выход № 2), расположенный по вышеуказанному адресу, где, указав на терминал № 1 для оплаты и покупки проездных билетов, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО1 (л.д. 36-46);

- протоколом выемки от 04 марта 2026 года, согласно которому ФИО1 были добровольно выданы: выписка по счету № 40817810914034016766, представленная за 24.02.2026 на имя ФИО1 из ПАО «ВТБ», три справки по операциям от 24.02.2026 года по банковской карте ПАО «ВТБ» № 5368 29** **** 3769 (л.д. 58-64);

- протоколом осмотра документов от 10 марта 2026 года, в ходе которого осмотрены три справки по операциям из ПАО «ВТБ» от 24.02.2026 по банковской карте ФИО1, а также выписка по счету № 40817810914034016766, открытому в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1 (л.д. 71-73).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, достоверным, относимым, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля фио, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с законом и заслуживающими внимания, поскольку их показания последовательны, полностью согласуются между собой, подтверждаются фактическими данными составленных процессуальных документов, признательными показаниями подсудимого. Потерпевшая и свидетель ранее с подсудимым неприязненных, долговых отношений не имели, причин для оговора подсудимого не установлено. Наличие вышеприведенных доказательств исключает возможность самооговора подсудимого в совершенном преступлении.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» инкриминируемой ФИО2 кражи нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый похитил денежные средства потерпевшей с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вышеуказанной кражи денежных средств потерпевшей также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО2 похитил у потерпевшей сумма, что превышает сумма прописью и с учетом имущественного положения потерпевшей является для нее значительным ущербом.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает достоверным и установленным фактом, что ФИО2 совершил вышеуказанное преступление.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия фио по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

ФИО2 не судим, трудоустроен, состоит в браке, возместил ущерб.

Смягчающими наказание фио обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, принесение извинений, все положительные характеристики, состояние здоровья фио и его родственников, помощь родственникам, участие в благотворительной деятельности, возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление фио возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе размера причиненного ущерба, данных о личности фио, наличия у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Так, потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО2 полностью возместил ей вред, причиненный преступлением. Сторона защиты данное ходатайство поддержала.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, имеются основания для освобождения фио от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ. адрес ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: справки, выписку по счету – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Смирнова