Решение № 2-1943/2018 2-1943/2018~М-1037/2018 М-1037/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1943/2018

Дело № 2-1943/2018

УИД 75RS0001-01-2018-002409-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Вишняковой А.Д., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Радченко» к ФИО1 о взыскании денежных по договору

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с указанным иском, ФИО1 просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 121406,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы за услуги юриста в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование доводов указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ответчиком, право требования по которому перешло истцу на основании договора цессии, а именно на нарушение ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, просит взыскать с истца задолженность по договору участия в долевом строительстве в сумме 291840,71 руб., обосновывая свои требования тем, что поскольку права по договору долевого участия в строительстве перешли к истцу, следовательно истец обязана к уплате денежных средств по п.3.5 договора, а именно по оплате стоимости квадратного метра с учетом ежемесячной коррекции в размере 1% в связи с удорожанием стоимости строительных материалов.

Третье лицо ФИО4, одновременно являющаяся директором ООО «Радченко» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, со слов представителя ООО «Радченко» о дне и времени судебного заседания ФИО4 знает, в связи с чем рассмотрение дела возможно в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании сторона истца требования с учетом уточнений поддержала, встречный иск полагала не обоснованным по основаниям, указанным в возражениях, также ходатайствовала о применении срока исковой давности в требованиям ответчика, указав, что договор цессии прошел регистрацию только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно расчет ответчика должен определятся именно с указанной даты.

Сторона ответчика в судебном заседании указала на необоснованность расчетов стороны истца, указав, что по их мнению завышен размер требований как о компенсации морального вреда, так и по расходам на услуги представителя, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Радченко» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №

Объектом долевого строительства явилась однокомнатная квартира № жилого дома № в микрорайоне между улиц <адрес> очередь по адресу: <адрес>, площадью 46,11 кв.м., общая сумма долевого участия в финансировании строительства объекта, в денежном выражении составила 1 659 960 рублей (36 000 руб. за кв. м).

Подпунктом 4.1.6 Договора участия в долевом строительстве № установлено, что ответчик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства в первом квартале 2017 года.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ., а произвести передачу объекта в течении 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное соглашение не прошло гос.регистрацию., в связи с чем срок сдачи объекта в эксплуатацию должен быть определен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно передача объекта должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, права и обязанности цедента перешли к цессионарию на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором участия в долевом строительстве.

Стоимость уступаемого права составила 2 305 500 рублей, которая оплачена в полном объем, на что содержится указание в п. 2 Договора цессии.

Дополнительно истцом внесено застройщику 84500 руб. за увеличение площади на 1.69 кв.м.

Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца указывается, что акт приема-передачи квартиры был подписан с исправлениями истца ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 121406,16 руб. правомерны, представленный стороной истца расчет проверен судом, и признан обоснованным, поскольку произведен исходя из суммы договора долевого участия в строительстве, с учетом доплаченных денежных средств в размере 84500 руб. ДД.ММ.ГГГГ за увеличение площади квартиры, периода просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ и по дату подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, при этом указание стороны ответчика, что период просрочки исполнения обязательств должен определяться с ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованным, поскольку дополнительное соглашение о продлении срока сдачи объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ не прошло гос.регистрацию.

Доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной передаче квартиры истцу, в связи с тяжелым финансовым положением не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и не освобождают застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков как окончания строительства объекта, так и его передачи дольщикам.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств явной несоразмерности требуемой истцом неустойки нарушенным обязательствам, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения норм указанной статьи.

Поскольку истцом квартира приобреталась для собственных нужд, к данному спору также применимы положения ФЗ «О Защите прав потребителей».

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя были нарушены стороной ответчика, а также положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема допущенных ответчиком нарушений и их длительности, подлежит присуждению компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Учитывая, вышеизложенное, а также требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составляет 62203,08 рублей (121406,16+3000)/2).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор поручения, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства подготовить претензию, исковое заявление ФИО1 к ООО «Радченко» об обязании ООО «Радченко» выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной ФИО1 по договору уступки и договору участия в долевом строительстве заключенному с ООО «Радченко», представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции.

Стороны согласовали размер вознаграждения по договору 25 000 рублей. Указанная сумма передана истцом ее представителю, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объем заявленных требований, цену иска, количество судебных заседаний, отсутствия доказательств со стороны истца чрезмерности взыскиваемых расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Рассматривая встречные требования ответчика, суд исходит из следующего.

Договор цессии истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре указано, что все права и обязанности по договору участия долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ переходят к истцу, таким образом, указание стороны истца, на то, что обязанность по данному договору у нее возникла только с момента регистрации договора цессии - не состоятельно.

Также судом не может быть применен к требованиям ответчика срок исковой давности, как заявлено истцом, поскольку до передачи объекта строительства истцу (ДД.ММ.ГГГГ, следует из пояснений стороны истца) договор долевого участия являлся действующим.

Согласно ч. 1,2 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, условия изменения цены в заключенном с ответчиком договору участия в долевом строительстве определены в пунктах 3.4, 3.5.

Согласно п. 3.5 Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что стороны пришли к соглашению о том, что стоимость одного квадратного метра ежемесячно корректируется в связи с удорожанием строительных материалов на 1% с ДД.ММ.ГГГГ, но увеличение цены относится только к неоплаченной инвестируемой площади объекта., п.3.9 Договора установлено, что 10% от стоимости цены договора вносится участником в течении пяти дней после регистрации договора, внесение платежей осуществляется в соответствии с графиком.

В п.1.6 договора, долевого участия в строительстве, определено, что цена договора – это размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства. Из указанного следует, что следует, что цена договора должна быть определена в конкретной денежной сумме.

Анализируя п.3.5 договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что прямой обязанности как участника долевого строительства, так и в настоящее время истца уплачивать застройщику стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры с учетом ежемесячной корректировки в связи с удорожанием стоимости строительных материалов на 1,0%, не устанавливалось. Договором устанавливалась лишь потенциальная возможность возникновения указанной обязанности по оплате, поскольку как дословно указано в договоре «увеличение цены договора может относиться только к неоплаченной участником долевого строительства общей площади квартиры, указанной в договоре».

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в связи с этим увеличение цены заключенного ООО «Радченко» с ФИО4 договора могло быть осуществлено только путем заключения дополнительных соглашений в установленном законом порядке.

При этом заключение дополнительного соглашения, подчиняясь общим правилам о заключении договоров, требует согласования воли сторон и не может быть подменено какими-либо иными юридическими понятиями.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Между тем, застройщик, подписывая дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (доп. соглашение прошло гос.регисрацию) и ДД.ММ.ГГГГ (доп. соглашение не прошло гос.регистрацию) каких-либо условий об увеличении цены по заключенному с ним договору в указанные соглашения не включал, расчет увеличения стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения с учетом удорожания строительных материалов не производил.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5. договора) ООО «Радченко» не обращалось к участнику долевого строительства с целью заключения дополнительного соглашения об увеличении цены договора.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспорено.

Таким образом, при заключении дополнительных соглашений между ООО «Радченко» и ФИО4, являющейся цедентом по отношению к истцу - имелись все условия, необходимые для расчета изменившейся согласно п.3.5. договора цены договора, однако расчет новой цены договора на дату заключения дополнительных соглашений застройщиком произведен не был. Соответственно, соглашение между сторонами о цене договора, которая составляла бы определенную конкретную сумму, достигнуто не было, не достигнуто каких либо соглашений по данному поводу и в настоящее время между истцом и ответчиком, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований.

Так как судом отказано в удовлетворении встречного иска, а при его подаче ответчиком госпошлина не оплачивалась, на основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Радченко» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за встречный иск в сумме 6118,41 руб., а также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 3928,12 руб., итого 10046,53 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радченко» в пользу ФИО1 неустойку в размере 121406 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 62203 руб. 08 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении встречных требований ООО «Радченко» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радченко» государственную пошлину в размере 10046 руб.53 коп. в доход бюджета городского округа «Город Чита».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова