Решение № 2-1054/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1054/2021

Дело №--

16RS0№---78

2.154


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошел страховой случай – повреждение застрахованного у истца по договору страхования имущества №-- (страхователь – ФИО2), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: ... .... В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 68 907,75 рублей. Согласно акту о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика 68 907,75 рублей в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 267,23 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования имущества (полис №--, срок страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г.), а именно застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Судом установлено, что --.--.---- г. в результате залива в помещении по указанному адресу были повреждены внутренняя отделка помещения, что подтверждается актом осмотра от --.--.---- г..

Как следует из акта о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине жителей ... ....

--.--.---- г. ФИО2 обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлениями о страховой выплате, в связи с произошедшим залитием и причиненным ущербом.

Согласно расчету ущерба и денежного возмещения, составленному ООО «ТК Сервис Регион», размер причиненного ущерба составляет 68 907,75 рублей.

На основании страхового акта №--, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 68 907,75 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

На момент залития вышеуказанного нежилого помещения собственником ... ..., являлась ФИО1.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлено без рассмотрения.

Согласно заключению №--, подготовленному ООО «Экспертно-Консультационный центр «Промышленная безопасность» от --.--.---- г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие их стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Основываясь на натурный осмотр стояка ГВС, а также поврежденного ответвления стояка ГВС, причиной разрыва ответвления стояка ГВС послужило коррозия металла. Согласно вышеуказанному постановлению ответвление от стояка ГВС относится к общедомовому имуществу, а значит, за его состоянием должны следить специалисты управляющей компании, которые обслуживают ... ....

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспертно-Консультационный центр «Промышленная безопасность»ф, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Из материалов гражданского дела №-- по иску ФИО1 к ООО «УК «Уютный дом», усматривается, что --.--.---- г. между ООО «ЖЭК 43» и ФИО1 заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «ЖЭК 43» обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере 90 498,26 рублей в срок до --.--.---- г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ... ..., согласно предоставленным документам (строительный материал – 29 418,22 рубля); (ремонт квартиры – 32 800 рублей); (почтовые расходы 280,04 рублей); (моральный вред -2 000 рублей); (представительские расходы – 6 000 рублей); (заключение эксперта – 20 000 рублей) путем перечисления денежных средств на предоставленные ФИО1 реквизиты, являющиеся приложением к настоящему мировому соглашению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствие вины ответчика в заливе, произошедшем --.--.---- г. по адресу: ... ..., в связи, с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин