Решение № 2-879/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-879/2019

Дело № 2-879/2019

64RS0046-01-2018-005012-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Усовой Ю.В., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, об установлении факта совершения сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора недействительным, об установлении факта совершения сделки, взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что 17.08.2017г. истец поставил транспортное средство Lexus № г.в., на автостоянку, расположенную на пересечении <адрес> в ООО «Феникс» для продажи за 1549000 руб. и заключил договор с ООО «Феникс». В начале 2018г. он узнал, что автомобиль продан 24.09.2017г. ФИО2 по договору купли-продажи, продавцом ФИО1, однако он уверен, что ФИО7 не продавал автомобиль ФИО2, поэтому считает этот договор незаключенным и не порождающим последствий, на которые он был направлен. В связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в правоохранительные органы. 21.01.2018г. СЧ СУ Управления МВД России по г.Саратову возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества сотрудников ООО «Феникс».

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились.

Ответчик, представитель ответчика иск не признали, пояснили, что на момент регистрации автомобиля за истцом в органах МРЭО истец знал о совершенной сделке, сам присутствовал при передаче ему ранее установленных на автомобиле государственных регистрационных знаков. Кроме того, спустя несколько дней после регистрация автомобиля за ответчиком, истец передал ответчику комплект зимней резины которая хранилась у него. Денежные средства по сделке переданы ФИО6 в полном объеме на момент совершения сделки.

Третье лицо ФИО6 так же возражал против удовлетворения заявленных требований пояснил, что в конце августа 2017 г. он у ООО «Феникс» приобрел автомобиль Lexus №, ранее принадлежавший истцу. Расчет произведен в полном объеме в день приобретения автомобиля. После этого на протяжении двух – трех недель он эксплуатировал транспортное средство, произвел мелкий ремонт, после чего продал его ответчику. На учет автомобиль он не ставил. Денежные средства за автомобиль около 1400000 рублей он получил в полном объеме и передал автомобиль ответчику. ФИО1 знал о совершенных сделках, т.к. присутствовал в МРЭО при постановке автомобиля на регистрационный учет ФИО2 Кроме того, в его присутствии истец и ответчик обговаривали передачу истцом ответчику комплекта зимней резины к автомобилю.

Третьи лица так же не явились в судебное заседание, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав. Она осуществляется судом путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Пункт 4 ст. 1 ГК РФ устанавливает то, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 3 ст. 123 Конституции РФ устанавливает принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в п. 6 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., «при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета».

Пункт 1 статьи 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям данным судам Верховный Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в совместном пленуме № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, то он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Следовательно, для истребования имущества у добросовестного приобретателя истец должен доказать факт выбытия имущества помимо его воли не только из его владения, но и помимо воли того лица, которому это имущество было передано во владение истцом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus №.в., по которому ФИО2 передала продавцу ФИО1 100000 руб. В тексте договора указано, что он является одновременно документом, подтверждающим акт приема-передачи транспортного средства. Сведения в графе о новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносилось, в МРЭО ГИБДД Саратовской области на учет транспортное средство ФИО2 не ставилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор комиссии № с ООО «Феникс», по которому поручил комиссионеру ООО «Феникс» за вознаграждение совершить от его имени сделку по продаже этого автомобиля, услуги по его хранению и предпродажной подготовке и денежные средства полученные от продажи автомобиля передать ему. По акту приема-передачи ФИО1 передал автомобиль ООО «Феникс», что подтверждается приложением № к договору комиссии.

Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №7 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД РОССИИ по г. Саратову от 12.02.2018 г. видно, что руководствуясь ст. 42 УПК РФ по вышеуказанному договору ФИО1 признан потерпевшим. Действиями ООО «Феникс» ему причинен материальный вред. ФИО1 полностью исполнил принятые на себя по договору комиссии обязательства, передав ООО «Феникс» транспортное средство Lexus № г.в., а ООО «Феникс» по настоящее время свои обязательства не исполнило, денежные средства ФИО1 не возвращены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С исковыми требованиями истец к ООО «Феникс» в суд не обращался.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пунктом 16 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23.06.2005 г. № 496/192/134, при изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом 2 указанного Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. Обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течении срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течении 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменение регистрационных данных.

Вышеуказанные обязанности истцом в установленном порядке исполнены не были и это обстоятельство послужило тому, что спорный автомобиль изначально у ООО «Феникс» приобретен ФИО6, а в последствии им продан ФИО2 при этом как следует из пояснений сторон истцу было известно о совершаемых сделках. При совершении сделок автомобиль фактически передавался новому покупателю, т.е. договор купли-продажи исполнялся сторонами.

Собственник автомобиля ФИО2 исполнила обязанности по оплате автомобиля, что подтверждается приведенным выше договором, фактом передачи ей автомобиля, пояснениями ответчика и третьего лица в судебном заседании, поэтому суд находит ответчика добросовестным приобретателем. Истцом не представлено доказательств о каких-либо противоправных действиях со стороны ответчика по приобретению автомобиля, о наличии таковых не заявлено.

Согласно п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД Саратовской области предоставленными в суд оригинал договора купли-продажи автомобиля был изъят СЧ СУ УМВД России г.Саратова в рамках уголовного дела. Сделка зарегистрирована в МРЭО ГИБДД Саратовской области, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Доводы истца о том, что ФИО1 не продавал автомобиль ФИО2 опровергается приведенными выше обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела судом. Фактически право истца нарушено неисполнением договорных комиссионных обязательств со стороны ООО «Феникс» по передаче истцу денежных средств вырученных от продажи автомобиля.

Следовательно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, об установлении факта совершения сделки, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :