Апелляционное определение № 33-1804/2026 33-47528/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Курочкина М.А. Дело <данные изъяты> (33<данные изъяты>-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Протасова Д.В.

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ЗС, ЗМ к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

установила:

Истцы ЗС, ЗМ, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» о взыскании в равных долях стоимости устранения недостатков квартиры в размере 218 965 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов на оплату проведения досудебной оценки в размере 60 000 руб., взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2022г. между истцами и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, объекта недвижимости по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, с. Ям, корпус. 5.1., корпус 5.2. Объекту присвоен адрес: <данные изъяты>, г.о Домодедово, с. Ям, <данные изъяты>. Цена договора составила 4 649 139 руб. 51 коп. Согласно п.2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам установлен не позднее <данные изъяты>. Объект долевого строительства был передан истцам <данные изъяты> по передаточному акту. При этом у объекта долевого строительства (квартиры) имеются недостатки, выявленные при проведении досудебной оценки, что подтверждается заключением специалиста №ФЭ9-444 от <данные изъяты>., составленного ИП ФИО1 в отношении объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, согласно которого, жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, по состоянию на дату заключения составляет 409 617,36 руб. В этой связи, истцами подано исковое заявление.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в части суммы расходов на досудебное заключение.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 28.02.2022г. между истцами и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-2/5.2/213-643И, объекта недвижимости по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, с. Ям, корпус. 5.1., корпус 5.2. Объекту присвоен адрес: <данные изъяты>, г.о Домодедово, с. Ям, <данные изъяты>. Цена договора составила 4 649 139 руб. 51 коп

Истцы полностью исполнили свои обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком, однако ответчиком нарушены условия договора, в части соответствия объекта долевого строительства его условиям (в том числе, требование к качеству объекта долевого строительства).

При приемке квартиры истцом были указаны недостатки принятого объекта.

По инициативе истцов составлено досудебное заключение №ФЭ9-444 от 06.12.2024г., составленного ИП ФИО1 в отношении объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которого, жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, по состоянию на дату заключения составляет 409 617,36 руб.

Истцами 13.12.2024г. в адрес ответчика направлена о выплате стоимости устранения недостатков качества квартиры. Претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истцов. Доказательств обратного, суду не представлено.

Для разрешения исковых требований, по ходатайству ответчика судом по делу в порядке ст.79 ГПК РФ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в заключение эксперта <данные изъяты>-Э/25 от <данные изъяты> составленного ООО «ДОМ.Эксперт».

Оценив содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза выполнена экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и имеют соответствующие образование и специализацию, в связи с чем, экспертное заключение <данные изъяты>-Э/25 от <данные изъяты> принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства и кладется в основу решения суда.

Согласно судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 218 965,00 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами экспертов.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, при этом ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ими не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (прим. Пункт 3 статьи 3 вступил в силу с <данные изъяты>), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

Таким образом, правомерно взыскание суммы по устранению строительных недостатков согласно установленной стоимости по результатам строительно-технической экспертизы, но не более чем три процента от цены договора — 139 474 руб. 19 коп. (цена <данные изъяты> 649 139 руб. 51 коп. х 3%), учитывая, что застройщиком нарушены требования к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, а уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика в счет устранения строительных недостатков обоснованы и подлежат взысканию в размере 139 474 руб. 19 коп.

Разрешая требования в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобе о несоразмерном взыскании расходов на досудебное заключение в размере 60.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на досудебное заключение подлежали взысканию в размере 38.400 руб. (60.000 руб. *64%).

С учетом изложенного, решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует изменить в части суммы расходов на досудебного исследования, в остальной части решение суда оставить без изменения.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части взысканной сумму расходов на досудебное экспертизу, указав о взыскании 38400 руб.

в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.