Решение № 12-381/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-381/2024

Дело №12-381/2024

26RS0035-01-2024-001212-03


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

18 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Е.К. Афанасова,

с участием представителя управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя (<...>) жалобу ФИО3 и дополнения к жалобе на определение заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края от <дата обезличена> и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена>, вынесенные в отношении ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края от <дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд <дата обезличена>, и дополнениях к ней от <дата обезличена> заявитель ФИО3 выражает несогласие с определением должностного лица административного органа, просит определение от <дата обезличена> отменить, приводя доводы о его незаконности, а также обязать Управление повторно рассмотреть его заявления от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> о привлечении ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (отчет об отслеживании почтового отправления 80106797000165 с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения <дата обезличена>), также ранее, ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (ходатайство от <дата обезличена>).

Директор ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» и должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое определение, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств в адрес судьи не заявляли.

Ввиду изложенного в предыдущих двух абзацах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция – ФИО1 (доверенность <номер обезличен> от <дата обезличена>) возражал относительно удовлетворения жалобы и дополнений к жалобе, дополнительно пояснив, что на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, на управление была возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО3 от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>. <дата обезличена> в управление поступило обращение ФИО3 (вх. <номер обезличен>), об исполнении управлением определения суда. Управлением во исполнении определения суда, <дата обезличена> ФИО3 был направлен ответ с приложением определения от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района». ФИО3 о рассмотрении его заявления должностным лицом управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция <дата обезличена> не извещался, за копией определения от <дата обезличена> в управление не обращался.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, выслушав представителя Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция – ФИО1 (доверенность <номер обезличен> от <дата обезличена>), просившего оставить определение без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция поступило обращение ФИО3 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, при наличии оснований – возбудить дело об административном правонарушении и привлечь виновных к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата обезличена> и <дата обезличена> в Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция поступили дополнения ФИО3 к ранее поданному заявлению от <дата обезличена>.

В рамках рассмотрения обращений ФИО3 Управлением Ставропольского края – государственная жилищная инспекция проведена выездная проверка в отношении ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района», выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

<дата обезличена> Управлением Ставропольского края – государственная жилищная инспекция дан ответ ФИО4 на его обращения.

Не согласившись с данным ответом Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, ФИО4 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, возложении обязанности повторно рассмотреть заявления, решением судьи районного суда от <дата обезличена> данные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> отменено в части, в отменной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления ФИО3 о привлечении ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части решение судьи районного суда от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Определением заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края от <дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа при вынесении указанного определения допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> признано незаконным бездействие Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления ФИО3 о привлечении ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, а также затрагиваются его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Анализ вышеназванных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что потерпевший обладает процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и привлечение которого к участию в деле является обязательным.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как уже отмечалось выше, поводом для рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и вынесения обжалуемого определения явился факт обращения ФИО3 в управление Ставропольского края – государственную жилищную инспекцию по вопросу неудовлетворительного содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, собственником <адрес обезличен> которого является заявитель ФИО3

При рассмотрении заявлений ФИО3 в части привлечения к административной ответственности ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района», заместителем начальника управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции <дата обезличена> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении ФИО3 о рассмотрении его заявления должностным лицом управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция <дата обезличена>.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении директора ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» о рассмотрении заявлений ФИО3 должностным лицом управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция в части привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на дату <дата обезличена>.

Должностным лицом административного органа доказательств в опровержение указанных выше фактов суду не представлено, как и не представлено таковых в ходе судебного заседания представителем ГЖИ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Вместе с тем, наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении заявлений ФИО3, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу определения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав заинтересованных лиц, которые оказались лишенными возможности представить объяснения по существу, а также замечания по поводу его составления, равно как ознакомиться с материалами, представленными в управление Ставропольского края – государственную жилищную инспекцию.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрение поступивших заявлений проведено должностным лицом административного органа невсесторонне и неполно.

Допущенные должностным лицом административного органа, вынесшего обжалуемое определение, заместителем начальника управления – заместителем главного государственного жилищного инспектора <адрес обезличен> ФИО2 нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения поступивших заявлений, а также законность принятого акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года №1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах определение заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края от <дата обезличена>, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение оценку иным обстоятельствам дела судья не дает.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края от <дата обезличена> – отменить, жалобу ФИО3 (с учетом дополнений к ней) удовлетворить частично.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Управление Ставропольского края – государственную жилищную инспекцию.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Е.К. Афанасова