Решение № 2-2439/2024 2-2439/2024~М-2184/2024 М-2184/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2439/2024

Дело № 2-2439/2024

УИН 46RS0031-01-2024-004175-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 г. г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Звягинцевой А.В.,

с участием истцом ФИО1, ФИО2 и их представителя – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнения к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом, мотивируя свои требования тем, что они и ответчик являются собственниками долей в размере 1/3 каждая в праве общей долевой собственности на квартир, расположенную по адресу: <адрес> Ответчик одна занимает жилую комнату, общей площадью 15,1 кв. м. В комнате также имеется балкон, площадью 2,8 кв.м. Экспертным заключением № судебной строительно-технической экспертизы по делу установлена невозможность определения порядка пользования указанной квартирой в соответствии с долями ее собственников.

Просят взыскать с ответчика ФИО4 <данные изъяты> рублей ежемесячно в пользу ФИО1, <данные изъяты> рублей ежемесячно в пользу ФИО2 за фактическое пользование ответчицей 2/3 долей квартиры № в доме № по <адрес> сумму понесенных по делу судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы ФИО5, а также их представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что проживает в одной комнате площадью 13,9 кв.м., второй комнатой и балконом не пользуется, не имеет материальной возможности выплачивать истцам аренду.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

При этом необходимо различать жилое помещение (вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право), которые являются разными объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения относятся к недвижимым вещам.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. N 16-КГ23-26-К4).

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судом установлено, что собственниками кв. № в д. № по <адрес> являются стороны – истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО4 в размере по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 5-12).

Согласно Акту приёмочной комиссии, подтверждающей окончание переустройства и перепланировки, собственниками квартиры ФИО6, в соответствии с утверждённой проектной документацией в полном объеме проведена работа по переустройству и перепланировки кв. № по <адрес> (л.д. 41).

Спорная квартира <адрес> состоит из двух изолированных комнат: площадью 15,2 кв.м. и площадью 13,8 кв.м., кухни площадью 5,6 кв.м., санузла площадью 3 кв.м., коридора площадью 6,1 кв.м., что подтверждается копией плана квартиры (л.д.11).

На долю истцов ФИО1, ФИО2 и ответчика ФИО4, являющихся собственниками 1/3 доли спорной квартиры каждая, приходится по 14,57 кв.м. общей площади и по 9,67 кв.м. жилой площади.

Экспертным заключением № судебной строительно-технической экспертизы по делу установлена невозможность определения порядка пользования указанной квартирой в соответствии с долями ее собственников, поскольку невозможно разделить две комнаты между тремя собственниками.

Истцы просят взыскать за фактическое пользование ответчицей 2/3 долей квартиры № в доме № по <адрес>

Ответчик ФИО4 фактически занимает комнату площадью 13,8 кв.м., второй комнатой, площадью 15,2 кв.м. не пользуется, препятствий в пользовании ею истцам не чинит, что подтверждается фотографиями в Экспертном заключении № показаниями свидетелей ФИО12 ФИО13 которые пояснили, что ФИО1 занимает в квартире комнату меньшей площадью, а ее дети ФИО2 и ФИО4 сами выехали из квартиры.

Применительно к рассматриваемому спору, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что ответчик не препятствует истцам проживать в квартире, истцы, фактически проживают в иных жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности и на праве аренды, порядок пользования квартирой не установлен. Вместе с тем порядок пользования экспертом не определен, поскольку две комнаты невозможно распределить между 3 собственниками. Однако к квартире расположены 2 изолированные комнаты, которые могут быть выделены двум собственникам, а третьему собственнику, действительно, полагается компенсация. Соответственно, размер компенсации скалывается из компенсации использования площади, превышающей долю собственника в каждой комнате и компенсации за использование доли в местах общего пользования.

Согласно Экспертному заключению № рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды в месяц за 1 кв.м. спорной квартиры с учетом общедолевой собственности составляет <данные изъяты> руб. за кв.м.

Ответчик фактически занимает одну из жилых комнат, площадь. 13,8 кв.м., следовательно, она должна оплатить компенсацию в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х (13,8 -9,67).

Местами общего пользования (коридор – 6.1 кв.м., санузел – 3 кв.м., кухня - 5,6 кв.м.) могут пользоваться два собственника, соответственно, они должны оплатить компенсацию третьему собственнику, в размере по <данные изъяты> руб. каждый (<данные изъяты> руб. х (6,1 + 5,6 + 3) / (1/3 х 1/2).

Учитывая, что ответчик фактически занимает жилую комнату, площадью 13,8 кв.м., превышающей размер ее доли в праве собственности, суд приходит к выводу о том, что с нее в пользу истцов подлежит взысканию компенсация, предусмотренная положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб. за пользование комнатой и в размере <данные изъяты> руб. за пользование местами общего пользования - ежемесячно.

Также судом учитывается, что основания для взыскания компенсации двум собственникам отсутствуют, поскольку один из собственников имеет возможность проживать в квартире. Поскольку каждая из истцов имеет право на получение либо компенсации, либо право проживания в квартире, суд считает возможным взыскать с ответчика в их пользу компенсацию в размере <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. ежемесячно каждой. В дальнейшем истцы не лишены возможности определить порядок пользования квартирой и порядок оплаты между собой.

Истец просит взыскать расходы на оплату судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учитывает характер оказанной ФИО2 и ФИО1 правовой помощи (составление искового заявления, уточненного искового заявления – <данные изъяты> руб., представление интересов истцов в суде 17.09.2024, 17.12.2024, 23.12.2024, 26.12.2024), а также принимая во внимание категорию и степень сложности дела, считает, что сумма <данные изъяты> рублей является завышенной и снижает ее до <данные изъяты> рублей по количеству судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истцов. Соответственно с ответчика в пользу каждого истца подлежат взыскание судебные расходы на представителя по <данные изъяты> руб.

При этом согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, такие как изучение предоставленных материалов по делу, составление заявления о принятии обеспечительных мер, составление и предъявление в суд уточненного искового заявления не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. В силу указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, составление ходатайства о назначении экспертизы является расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, а потому отдельной оплате не подлежат.

Кроме того с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. каждой.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт: <данные изъяты>) компенсацию за превышение ее доли в пользовании жилым помещением размера ее доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт: <данные изъяты>) компенсацию за превышение ее доли в пользовании жилым помещением размера ее доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт: <данные изъяты>) судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> а в общей сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт: <данные изъяты>) судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а в общей сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 10.01.2025.

Судья А.Н. Шабунина