Решение № 2-155/2018 2-155/2018 ~ М-14/2018 М-14/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-155/2018

Дело № 2-155(2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки.

В иске указала, что 16.10.2017 в 13 часов 34 минуты на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО8., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который в нарушение Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на автомобиль принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю <данные изъяты>, госномер №, были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, левой передней ПТФ, ветрозащитной пленки. После произошедшего ДТП, ее автомобиль, в связи с отсутствием технической возможности передвигаться, был эвакуирован к месту проживания истца по <адрес> в <адрес>. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», 17.10.2017г. она обратилась с заявлением к представителю страховщика, который страховал ее ответственность ФИО6, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В связи с тем, что характер повреждений ее автомобиля исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, то по согласованию с представителем страховой компании ФИО6, были согласованы сроки проведения осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы по месту его нахождения в г. Лысьва. Проведение осмотра было назначено на 25.10.2017г., о чем была направлена телеграмма в АО «СОГАЗ», и получена страховщиком 19.10.2017г. В соответствии с экспертным заключением № 3734 от 25.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № составила с учетом износа деталей 116600 руб., кроме того, она понесла расходы на эвакуатор в сумме 1800 руб., услуги по разбору внутренних повреждений 1500 руб., 412 руб. почтовые расходы, 5500 руб. услуги оценщика. 20.11.2017г. экспертное заключение было передано представителю страховщика ФИО6 Поскольку страховое возмещение не было выплачено, 25.12.2017г. она обратилась с претензией к представителю страховой компании ФИО6, также 26.12.2017г. претензия направлена в Пермский филиал АО «СОГАЗ». 30.12.2017г. она получила из АО «СОГАЗ» письмо с отказом в выплате страхового возмещения ввиду неисполнения обязанности, предусмотренной п.10. ст. 12 Закона Об ОСАГО, а именно не предоставления транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы. Считает, что она выполнила обязанности страхователя, в установленный срок сообщила представителю страхователя о страховом случае, поскольку страховщик не организовал проведение экспертизы, самостоятельно организовала ее проведение. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 116 600 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страховой суммы с 20.11.2017г. по 10.01.2018г., а также дополнительно по день вынесения решения, расходы на эвакуатор в сумме 1800 руб., услуги по разбору внутренних повреждений автомобиля 1500 руб., 412 руб. почтовые расходы, 5500 руб. услуги оценщика.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, пояснила, что после ДТП 17.10.2017г. она обратилась к своему страховому агенту ФИО6, у которого страховала транспортное средство, он принял у нее все документы: справку о ДТП, извещение, копию постановления об административном правонарушении. Поскольку транспортное средство не могло быть представлено по месту нахождения страховщика в г. Перми, ФИО6 при ней позвонил в Пермский филиал АО «СОГАЗ» и ей было разрешено провести независимую экспертизу по месту жительства в г. Лысьва. 20.11.2017г. экспертное заключение было готово, она принесла его ФИО6, вместе с документами, подтверждающими иные расходы, и он направил все документы в Пермский филиал АО «СОГАЗ». В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в течение 20 рабочих дней, 25.12.2017г. она передала претензию ФИО6, а 26.12.2017г. направила ее по почте в АО «СОГАЗ». 30.12.2017г. она получила из АО «СОГАЗ» письмо в котором ей в выплате страхового возмещения отказано, вместе с письмом ей были возвращены документы: ее заявление о страховом случае в котором была стерта информация о дате подачи заявления 17.10.2017г., а также стерт входящий штамп, подтверждающий дату поступления в АО «СОГАЗ» документов 08.12.2017г. Также в пакете документов было направление на осмотр транспортного средства, который был назначен на 15.12.2017г. по адресу: г. Пермь, ул. <адрес>. Ранее она направления на осмотр не получала. 20.12.2017г. ей звонил эксперт-техник из АО «СОГАЗ», чтобы согласовать дату осмотра транспортного средства, однако в этом уже не было необходимости, поскольку она провела экспертизу самостоятельно. О том, что ФИО6 не может принимать документы, она не знала. Уточнила, что просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 5250 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила отзыв относительно исковых требований, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна, полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. А именно в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истицей не было представлено на осмотр транспортное средство, а также она в нарушение абз.2 п.1 ст. 16 Закона не обращалась с письменной претензией. Кроме того, заявление ФИО1 поступило в страховую компанию 11.12.2017г., 12.12.2017г. ей было направлено направление на осмотр/независимую экспертизу на 15.12.2017г., также в направлении было указано, что в случае невозможности представления транспортного средства 15.12.2017г., предлагаем провести осмотр 22.12.2017г. 20.12.2017г. эксперт предварительно созвонился с ФИО1, согласовав время осмотра. 22.12.2017г. транспортное средство истцом не было представлено для осмотра. Учитывая, что истцом повторно не было представлено для осмотра транспортное средство, результаты самостоятельно проведенной экспертизы в силу абз. 5 п.11 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщиком приняты быть не могут. Более того, истица ссылается на обращение и передачу документов ФИО6 Однако ФИО6 в договорных отношениях с АО «СОГАЗ» с 15.08.2017г. не состоит, то есть он не имел каких-либо законных оснований принимать у ФИО1 документы и претензию. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа. Считает завышенными требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, а также необоснованными расходы на эвакуацию ТС и разбор для осмотра внутренних повреждений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.10.2017 в 13 часов 34 минуты на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО8., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12), материалами проверки по факту ДТП и имеющейся в материале схемой места ДТП.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2017, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из содержания пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, в том числе, пояснений участников ДТП, схемы места ДТП, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО8 положений п. 6.2 ПДД, выполнение которых обеспечило бы ему возможность избежать столкновения с автомобилем истца.

Согласно справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, госномер № причинены механические повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, левой передней ПТФ, ветрозащитной планки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу п. 10 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, госномер № на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, что в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 9).

17.10.2017 ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, подав его представителю страховой компании ФИО6, который на момент заключения договора страхования являлся представителем страховщика, указав в заявлении, что транспортное средство не может быть предоставлено для осмотра страховщику, указав, что осмотр может быть произведен по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Поскольку транспортное средство не могло быть предоставлено для осмотра по месту нахождения страховщика, и по согласованию с последним, истец обратилась к эксперту-технику ФИО9 для производства независимой экспертизы, при этом, 19.10.2017 в адрес Пермского филиала АО «СОГАЗ» направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 23).

Однако, на осмотр поврежденного транспортного средства в указанное время представитель страховой компании не явился.

Согласно заключению № 3704 от 25.10.2017 эксперта-техника ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № с учетом износа запасных частей на дату ДТП составила 116600 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5250 руб. (л.д. 26).

Согласно акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков истец передала представителю страховой компании заявление и документы о страховом случае (л.д.17).

Истец выполнила свои обязанности предусмотренные п.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, представив заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщику ФИО6 непосредственно застраховавшему ее гражданскую ответственность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работал страховым агентом АО «СОГАЗ», его офис находился в г. Лысьва по адресу: <адрес>, он заключал договор страхования с ФИО1 Несмотря на то, что доверенность у него была отозвана, он продолжал заключать договоры страхования, действуя на основании агентских договоров. Также он принимал документы по страховым случаям и перенаправлял их АО «СОГАЗ» в г. Пермь. Когда пришла ФИО1 он принял у нее документы, позвонил в отдел выплат сообщив, что она не может предоставить на осмотр транспортное средство, на что ему предложили, чтобы она сама проводила независимую экспертизу. После проведения экспертизы документы он направил в Пермский филиал АО «СОГАЗ». О том, что у него отозвана доверенность он ей не сообщал.

Между тем, то обстоятельство, что на момент принятия документов у ФИО6 не было полномочий на принятие документов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку представитель страховщика не уведомлял истца об этом. Она обратилась непосредственно к страховому агенту застраховавшему ее гражданскую ответственность, он принял у нее документы, расписавшись в принятии, оснований сомневаться, что он не уполномочен на принятие документов у истца не было.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнила свою обязанность по уведомлению страховщика о страховом случае.

Доводы ответчика о том, что истец нарушила п.11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, не предоставив транспортное средство для осмотра, судом не принимаются, поскольку как было указано выше, в заявлении о прямом возмещении убытков истец указала, что транспортное средство повреждено и не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем просила произвести осмотр по месту ее жительства. Положениями абз. 3 п.10 ст. 12 Закона Об ОСАГО, предусмотрена обязанность страховщика произвести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства, ввиду невозможности передвижения поврежденного автомобиля.

В течение 5 рабочих дней со дня подачи заявления о прямом возмещении убытков (17.10.2017), страховщик самостоятельный осмотр не организовал, в связи с чем истец реализовала свое право на самостоятельное обращение за экспертизой. При этом, о времени производства осмотра истец уведомила страховщика телеграммой, однако на осмотр страховщик не явился.

С учетом изложенного, иные доводы ответчика о том, что они направляли в адрес истца направление на проведения осмотра на 15.12.2017 и 22.12.2017 не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что обязанность по организации осмотра транспортного средства страховщик в пятидневный срок с момента поступления заявления не исполнил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлено транспортное средство на осмотр, и ответчику не направлялась претензия, не могут быть приняты во внимание ввиду установленных по делу обстоятельств. Кроме того, исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а именно представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров.

Более того, вопреки доводам ответчика, доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора представлены в материалы дела: претензия (л.д. 20) и квитанция о ее отправке (л.д. 70).

Тот факт, что автомобиль не мог самостоятельно передвигаться подтвердил в судебном заседании эксперт-техник ФИО9, который также подтвердил факт направления телеграммы в адрес ответчика с уведомлением о проведении осмотра. Кроме того, в соответствии с Перечнем неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства исключало движение автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116600 рублей.

Учитывая, что в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, то сумма подлежащего взысканию страхового возмещения составит 121850 руб. (116600+5250).

Для транспортировки автомобиля истца с места ДТП истцом были понесены расходы по эвакуации - 1300 руб. (л.д.24). Для осмотра внутренних повреждений ТС в целях выявления скрытых повреждений при осмотре ТС понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 500 руб. и по частичной разборке автомобиля в размере 1500 руб. (л.д.25). которые также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку подтверждены доказательствами.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 125150 руб. (121850+1300+500+1500).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась 17.10.2017 года, представив представителю страховщика ФИО6 все необходимые документы кроме заключения экспертизы, 20.11.2017 она представила страховщику заключение независимой технической экспертизы, которое вместе с документами было им направлено в Пермский филиал АО «СОГАЗ», что подтверждается его подписью в принятии на заявлении о прямом возмещении убытков (л.д. 13) и пояснениями ФИО6 в судебном заседании.

Следовательно, 20-дневный срок, установленный п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ истек 10.12.2017 года.

Впоследствии, 25.12.2017, истец вновь обратилась к страховщику, представив претензию, также претензия была направлена ей 26.12.2017. непосредственно в Пермский филиал АО «СОГАЗ».

27.12.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 45).

Таким образом, размер неустойки составит:

90108 рублей ((125150* 1% * 72 дня (с 11.12.2017 по 20.02.2018).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» за нарушение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить правила статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание период времени, за который рассчитана неустойка, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, то в данном случае суд полагает признать соизмеримым нарушенным интересам истца размер неустойки в сумме 30 000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворяются требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 125150 руб., то в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 62575 руб. При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением телеграммы о проведении экспертизы в сумме 412 рублей (л.д. 23).

Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом именно в связи с предъявлением данного иска в суд для защиты своего нарушенного права.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, размер которой в соответствии со ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ составит 4303 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 125150 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 30 000 руб., штраф в размере 62575 руб., судебные расходы в сумме 412 руб., а всего взыскать 218137 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4303 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: