Решение № 2-1117/2020 2-1117/2020(2-7553/2019;)~М-7020/2019 2-7553/2019 М-7020/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1117/2020

официальный сайт Balashihinsky.mo@sudrf.ru

Дело № 2-1117/2020


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

с участием пом.прокурора Миргородской Ю.В.,

при секретаре Письменной Е.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МС-ОФИСПРО» о восстановлении на работе, взыскании недополученных выплат, причитающихся работнику, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику указывая на то, состояла в трудовых отношениях ДД.ММ.ГГГГ года в ООО "МС-ОФИСПРО" в должности «Менеджер продаж» на основании трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовые отношения прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, что не соответствуем действительности, поскольку ее заставили уволиться, оказывали давление.

Истица просила признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудовых отношений по соглашению сторон недействительным. Отменить приказ об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № Признать запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной. Восстановить в должности «Менеджер продаж» в ООО "МС-ОФИСПРО". Взыскать с Ответчика денежные средства в размере 101 663,06 руб. в счет компенсации дней вынужденного прогула, денежные средства в размере 28282,30руб. в счет задолженности по оплате больничного листа, компенсацию морального вреда в размере 300 000руб., денежные средства в размере75 000 руб. в счет возмещения юридических расходов, нотариальные расходы в размере 2100руб.

В судебном заседании представитель истца, истица ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что все расчеты с истцом произведены в полном объеме, что подтверждается расчетными листками, истец уволилась по соглашению сторон ни кто ее к увольнению не принуждал.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

На основании ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2000 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что приказом № ФИО2 была принята на работу в ООО «МС-ОфисПро» на должность менеджер по продажам.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен письменный трудовой договор.

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( соглашение сторон ).

Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО2 собственноручно.

Истцом не оспаривалось, что соглашение было ей подписано.

В п.3 соглашения указано последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4 соглашения стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Согласно представленных в материалы дела расчетных листках, справки ФИО2 начислена и выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, больничный лист в полном объеме.

Кроме того, согласно представленного акта документальной проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО2 нарушений при увольнении ФИО2 не обнаружено, указано, что увольнение по соглашению сторон было проведено с соблюдением норм трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд на основании анализа и оценки совокупности представленных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что истица совершила ряд последовательных действий, с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Трудовой договор был расторгнут с ФИО2 по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, в данном соглашении какие - либо замечания со стороны работника ФИО2 отсутствуют.

Доказательств того, что соглашение о расторжении трудового договора было написано ФИО2 не добровольно, а вынужденно, в материалах дела не имеется.

Более того, доказательств психологического давления на истца со стороны ответчика суду также не представлено, дисциплинарные взыскания на истца не накладывались, что сторонами не оспаривалось.

Нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО2 со стороны ООО «МС-ОфисПро» судом не установлено, в связи с чем оснований для восстановления ФИО2 на работе, выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется. Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению как производные от основного.

Также из представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств по требованиям о компенсации морального вреда, не усматривается нарушений действиями ответчика каких-либо ее личных неимущественных прав, в том числе как работника, при осуществлении трудовых отношений. Не доказано истцом и причинение ей действиями ответчика физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета не имеется.

При таких обстоятельствах, рассматривая исковые требования в пределах заявленных, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения и полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «МС-ОфисПро» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудовых отношений по соглашению сторон недействительным; отмене приказа об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; признании записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной; восстановлении в должности «Менеджер продаж» в ООО "МС-ОфисПро"; взыскании денежных средств в размере 101 663,06 руб. в счет компенсации дней вынужденного прогула, денежных средств в размере 28282,30руб. в счет задолженности по оплате больничного листа, компенсации морального вреда в размере 300 000руб., денежных средств в размере75 000 руб. в счет возмещения юридических расходов, нотариальных расходов в размере 2100руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Мотивированное решение принято в окончательной форме 06.03.2020

Федеральный судья В.В. Пономарёва