Приговор № 1-249/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-249/2019

Дело № 1-249/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 25 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего – судьи ________________________________ Тедеевой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ___________________ ФИО1,

подсудимого ____________________________________ ФИО2,

защитника _________________________________________________________ ФИО3,

представившего удостоверение № и ордер № МП 002061 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания _________________________________ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 постановлением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права уравления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в последствии не пересматривалось. Свое водительское удостоверение ФИО2 в ГИБДД не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского видетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в <адрес>.

В ходе установления личности водителя, инспектором ДПС у водителя ФИО2 были установлены признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю ФИО2 было предложено «пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения: Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, согласившись с предъявленным ему обвинением в том виде, как оно изложено в обвинительном заключении.

В силу требований п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи Советского судебного района <адрес> РСО-Алания он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. На судебном заседании он присутствовал, копию постановления получил. Данное постановление суда не пересматривалось. Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей он не исполнил, водительские права в ГИБДД МВД по РСО-Алания не сдал, в ГИБДД РСО-Алания с заявлением об утере своих водительских прав не обращался, так как и в дальнейшем намеревался управлять автомашинами. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № по <адрес>, в <адрес>, примерно в 21 час 30 минут был остановлен инспекторами ДПС. У сотрудников ДПС возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, на служебной патрульной автомашине они привезли его в ОП № УМВД России по <адрес>. Инспектор ДПС, представившийся инспектором ДПС ФИО5 сообщил ему, что отстранил его от управления транспортным средством - «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №. Также сотрудник ДПС разъяснил ему его права, предусмотренные Конституцией РФ и административным кодексом РФ и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, название и заводской номер которого он не запомнил, на что он согласился, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, в результате чего у него не установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, инспектор ДПС ФИО5 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался по своим личным причинам, а также потому, что он был уверен, что срок лишения управления транспортными средствами у него истек, так как с 2016 года прошло больше одного года и он думал, что срок лишения права управления транспортными средствами у него истек. Инспектор ДПС ФИО5 разъяснил ему правовые последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В его присутствии был составлен протокол об отстранения его от управления транспортным. средством, также были составлены акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании автомашины «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №, под управлением которой его остановили инспектора ДПС, во всех этих документах, а также в чеке алкотектора он отказался расписаться по своим личным причинам. Со стороны сотрудников полиции или кого-либо еще, на него никакого физического или психического воздействия не оказывалось. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью признает, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии,изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей Т.А.Т., П.А,А., данными в судебном заседании, Д.А.Б., Т.В.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.Т., показал, что он состоит в должности инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, профилактика, выявление и пресечение правонарушений совершенных с нарушением правил дорожного движения (ПДД). ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он заступил на службу составе экипажа «Памир-29» совместно с инспектором ДПС Т.В.В., они осуществляли охрану общественного порядка и обеспечивали безопасность дорожного движения в <адрес>. Примерно в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от П.А,А. получили указание подъехать за ориентировками на <адрес> в <адрес>. В 21 час 30 минут они находились в <адрес>, где на <адрес> ими была остановлена автомашина «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №, с целью проверки документов. С водительской двери указанной автомашины вышел водитель-мужчина,представился ФИО2. На пассажирском сидении остановленной автомашины «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № находился незнакомый ему молодой человек. В ходе беседы с водителем ФИО2 у него были установлены признаки опьянения, а именно, неустойчивость позы и шаткость походки. Так как ФИО2 отказался на месте предъявить какие-либо документы, удостоверяющие его личность, то он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. Находясь в ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 предъявил водительское удостоверение на свое имя. Инспектор ДПС Т.В.В. отстранил водителя ФИО2 от управления автотранспортным средством «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №, о чем был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Также инспектор ДПС Т.В.В., ознакомил ФИО2 с его правами и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства - алкотектора, на что гр.ФИО2 согласился, прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства и в результате освидетельствования у ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было. После этого инспектор ДПС Т.В.В. предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель ФИО2 отказался, о чем был составлен соответствующий протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомашина «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № была задержана и помещена на специализированную стоянку по адресу: РСО-А, <адрес>. После получения сведений по базе данных МВД РФ о том, что ФИО2 ранее привлекался по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, инспектор ДПС ФИО5 рапортом зарегистрировал материал проверки в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>. Никакого физического или психологического давления на ФИО2 ни им, ни другими сотрудниками полиции не оказывалось.

Аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.А,А., подтвердившего обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО2 и составления в отношении него всех процессуальных документов, подтверждающих отказ ФИО2, ранее привлеченного к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Из показаний свидетеля Д.А.Б., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности находится автомашина марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ, днем, точнее не помнит, на безвозмездной основе он передал вышеуказанную автомашину ФИО2. При этом уточнил, что на момент передачи транспортного средства он не знал, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, так как видел, что он и ранее управлял автомашиной. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО2 управлял его автомашиной и на <адрес>, в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, и отказался о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он находился на пассажирском сидении его автомашины «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, когда их остановили сотрудники ДПС и отстранили ФИО2 от управления вышеуказанной автомашиной.

Из показаний свидетеля Т.В.В., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он состоит в должности инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, имеет специальное звание лейтенанта полиции. В его обязанности ходит обеспечение безопасности дорожного движения, профилактика, выявление пресечение правонарушений, совершенных с нарушением правил дорожного движения (ПДД). Что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа «Памир-29», на указанном авто-патруле совместно с инспектором ДПС Т.А.Т., он осуществлял охрану общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения в <адрес>. Примерно в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> П.А,А. они получили указание подъехать за ориентировками на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут они находились в <адрес>, где на <адрес> ими была остановлена автомашина «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №, с целью проверки документов, в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Административный регламент ГИБДД». Вышеуказанная автомашина остановилась. С водительской двери данной автомашины вышел водитель - мужчина, который представился ФИО2. На пассажирском сидении остановленной ими автомашины «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № находился незнакомый ему молодой человек. В ходе беседы с водителем ФИО2 у него были установлены признаки опьянения, а именно, неустойчивость позы и шаткость походки. Так как ФИО2 отказался на месте предъявить какие-либо документы, удостоверяющие его личность, то он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. Находясь в ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 предъявил водительское удостоверение на свое имя. Он отстранил водителя ФИО2 от управления автотранспортным средством «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №, о чем им был составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Также он ознакомил ФИО2 с его правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения помощью технического устройства - алкотектора, на что гр.ФИО2 согласился, прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, в результате освидетельствования у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель ФИО2 отказался, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомашина «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № задержана и помещена на специализированную стоянку по адресу: РСО-А, <адрес>. После получения сведений по базе данных МВД РФ о том., что ФИО2 ранее привлекался по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Никакого физического или психического давления на ФИО2 ни им, ни другими сотрудниками полиции не оказывалось.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, свидетелей Д.А.Б., Т.В.В., Т.А.Т., П.А,А. не противоречивы, согласуются между собой, совпадая в деталях зарождения, развития преступления, объективно подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранён от управления транспортным средством;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомашина «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 задержана и помещена на специализированную стоянку;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с передачей материалов дела в орган дознания по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

постановлением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным: знаком №, которой управлял ФИО2, в ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таковыми признаны и приобщены: автомашина марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №, которая возвращена фактическому собственнику Д.А.Б.;

- протоколом осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт с DVD диском. В ходе осмотра просмотрена видеозапись на DVD диске, доказывающая факт управления ФИО2 автомобилем марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таковыми признаны и приобщены: DVD диск, упакованный в бумажный кон опечатанный печатью № для пакетов У МВД РФ ОП № У МВД РФ Владикавказу РСО-А, который хранится при уголовном деле.

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст. ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершённое ФИО2 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, по месту жительства участковым УУП УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что ФИО2 ранее судим, однако, в силу требований ст. 86 УК РФ судимости погашены в установленном законом порядке, что аннулируют все правовые последствия для ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного – совершения преступления небольшой тяжести и личности подсудимого ФИО2, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представляет общественной опасности и его исправление возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, а применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным.

У суда нет оснований обсуждать возможность изменения ФИО2 категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как содеянное им, уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Каких - либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к ФИО2 правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд также не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № – следует оставить в распоряжении Д.А.Б.;

- DVD диск, упакованный в бумажный кон опечатанный печатью № для пакетов У МВД РФ ОП № У МВД РФ Владикавказу РСО-А – следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 - до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № –оставить в распоряжении Д.А.Б.;

- DVD диск, упакованный в бумажный кон опечатанный печатью № для пакетов У МВД РФ ОП № У МВД РФ Владикавказу РСО-А – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись И.А. Тедеева

Копия верна:

Судья И.А. Тедеева

Приговор вступил в законную силу «____»___________2019 года

Судья И.А. Тедеева