Решение № 2-1948/2024 2-1948/2024~М-1385/2024 М-1385/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1948/2024

УИД: 70RS0003-01-2024-003386-91

№2-1948/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску «Московский кредитный банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Московский кредитный банк» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО "Московский Кредитный Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от 20.10.2022 в размере 660600,90 рублей, в том числе: 556875,44 рублей по просроченной ссуде, 88246,12 рублей по просроченным процентам по срочной ссуде, 4261,55 рублей по просроченным процентам по просроченной ссуде, 4282,96 рублей по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 6934,83 рублей по штрафной неустойке по просроченным процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9806,01 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2022 между ПАО «МКБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в марках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МКБ» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 589714,29 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. По состоянию на 06.03.2024 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 660600,90 рублей, в том числе: 556875,44 рублей по просроченной ссуде, 88246,12 рублей по просроченным процентам по срочной ссуде, 4261,55 рублей по просроченным процентам по просроченной ссуде, 4282,96 рублей по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 6934,83 рублей по штрафной неустойке по просроченным процентам.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направленные судом извещения адресам, имеющимися в материалах дела не были вручены почтовым отделением.

Суд находит извещение ответчика ФИО1 надлежащим по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика ФИО1 усматривается злоупотребление правом, в связи, с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2022 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор ... путем присоединения ответчика к договору комплексного обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк" и предоставления клиентом надлежащим образом оформленных и подписанных заявления и индивидуальных условий кредитования картсчета.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий сумма кредита 589714,29 рублей, кредит выдается на срок до 15.04.2028 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,9 % годовых.

Как следует из индивидуальных условий количество платежей: 66 месяцев, размер ежемесячного платежа 14729,24 рублей (п. 6).

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк произвел зачисление денежных средств на счет ответчика ..., открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету за период с 20.10.2022 по 06.03.2024, и не оспорено ответчиком.

Как следует из материалов дела, обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнены. Последний платеж ответчиком внесен 15.05.2023, последняя выдача кредита произведена 17.04.2023.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период пользования кредитом ответчик неоднократно допускала нарушения выплаты в счет погашения задолженности по кредиту.

Согласно п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в соответствии с условиями, установленными законодательством РФ и соответствующими Правилами предоставления банковского продукта, в том числе в случае нарушения клиентом условий договора.

Как следует из материалов дела, истец принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал возврата кредита, направив ответчику ФИО1 соответствующее уведомление от 15.01.2024.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика перед банком не была погашена, и по состоянию на 06.03.2024 составляет согласно расчету истца 660600,90 рублей, в том числе: 556875,44 рублей по просроченной ссуде, 88246,12 рублей по просроченным процентам по срочной ссуде, 4261,55 рублей по просроченным процентам по просроченной ссуде, 4282,96 рублей по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 6934,83 рублей по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, кроме того, каких-либо возражений относительно расчета ответчиком не представлено, правильность расчета не оспорена. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком также не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в судебном заседание установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие просроченной задолженности по договору, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания суммы просроченной ссуды в размере 556875,44 рублей, суммы по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 88246,12 рублей, суммы по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 4261,55 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустоек: 4282,96 рублей - штрафная неустойка по просроченной ссуде; 6934,83 рублей - штрафная неустойка по просроченным процентам.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не находит, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустоек: 4282,96 рублей - штрафная неустойка по просроченной ссуде; 6934,83 рублей - штрафная неустойка по просроченным процентам, являются законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, а также, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от 20.10.2022 в размере 660600,90 рублей, в том числе: 556875,44 рублей по просроченной ссуде, 88246,12 рублей по просроченным процентам по срочной ссуде, 4261,55 рублей по просроченным процентам по просроченной ссуде, 4282,96 рублей по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 6934,83 рублей по штрафной неустойке по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9806,01 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2024 №456925.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9806,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 224-225 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... г.р., (паспорт серии ...) в пользу Московского кредитного банка (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ... от 20.10.2022 в размере 660600,90 рублей, в том числе: 556875,44 рублей по просроченной ссуде, 88246,12 рублей по просроченным процентам по срочной ссуде, 4261,55 рублей по просроченным процентам по просроченной ссуде, 4282,96 рублей по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 6934,83 рублей по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1, ... г.р., (паспорт серии ...) в пользу Московского кредитного банка (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 9806,01 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-1948/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-003386-91