Решение № 2-1349/2021 2-1349/2021(2-8937/2020;)~М-7097/2020 2-5303/2021 2-8937/2020 М-7097/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1349/2021

К делу № 2-5303/2021

23RS0041-01-2020-011409-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Пахомовой К.Ю.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2,, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Муниципального образования г. Краснодар Детский сад комбинированного вида № 194 «Лукоморье» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Муниципального образования г. Краснодар Детский сад комбинированного вида № 194 «Лукоморье» о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.; взыскании в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 45 000 руб. 00 коп., по оплате проведения экспертизы в размере 1 932 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании заключенного между ФИО2 и МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 194» договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования, несовершеннолетний ребенок истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является воспитанником указанного учреждения. Дочь истца посещает группу «Богатыри».

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО6 привела ребенка ФИО1 в детский сад «Лукоморье». Вечером того же дня, когда истец с супругой пришли забирать дочь из детского сада, воспитатель ФИО7 сообщила о том, что из ребенок травмирован, пояснила, что у ребенка порез в области спины (трапеции) и то, что она обработала рану дочери и наложила повязку.

Осмотрев ребенка, истец и его супруга обнаружили, что у дочери имеется открытая рваная рана длиной 3 см и глубиной до 1,5 см, в связи с чем они сразу отвезли ребенка в детский травматологический пункт БСМП по адресу: <адрес>. Врач осмотрел ребенка и провел оперативное вмешательство (наложил швы на рану) и открыл больничный лист, после чего они отправились домой.

Истец указывает, что сотрудники детского сада не осуществили должного надзора за ребенком, халатно отнеслись к выполнению своих должностных обязанностей, в результате чего дочь истца получила травму. О случившемся сотрудники детского сада не извещали родителей, скорую помощь в детский сад не вызывали, т.е. отнеслись к сложившейся ситуации безразлично.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ полученные повреждения причинили легкий вред здоровью дочери истца.

В настоящее время у ребенка наблюдается эмоционально-волевая нестабильность, повышенная тревожность. Ребенок склонен к резким перепадам настроения, за счет перенесенной травмы, снизились самооценка, возникли трудности при общении со сверстниками, при упоминании о травме наблюдаются психологические реакции. Т.е. из-за полученной травмы ребенок перенес и до сих пор испытывает сильные душевные волнения, стресс.

Истцу, как отцу, также пришлось перенести стресс по поводу травмирования ребенка. Постоянные мысли о боли, которую дочь истца перенесла, об оперативном вмешательстве врачей, о проходящем послеоперационнном лечении, а также о халатном отношении ответчика к своим обязательствам не дают истцу покоя и причиняют моральные страдания. Т.е. действиями ответчика дочери истца и истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, заведующая МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 194 «Лукоморье» на основании распоряжения ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента образования Администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Помощник прокурора ПВО г. Краснодара ФИО8 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования частично.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, для взыскания компенсации необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта причинения истцу физических и нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчика, вина причинителя.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

Согласно п. 3 ст. 1073 ГК РФ если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине при осуществлении надзора.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ФИО2 и МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 194» договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования, несовершеннолетний ребенок истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является воспитанником указанного учреждения. Дочь истца посещает группу «Богатыри».

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения ребенка истца ФИО1 в детском саду «Лукоморье» ею получена травма спины. Как следует из материалов дела, несчастный случай произошел в связи с тем, что в групповом помещении ФИО1 в ходе игры, присев под учебную доску и подняв голову, получила травму на спине, ударившись об угол доски. Обстоятельства получения ФИО1 травмы сторонами не оспаривалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, выполняющие функции воспитателя в детском саду, указала, что ФИО1 спряталась под доску, затем встала и поранилась. При этом отметила, что крови не было, была царапина, она оказала ей первую мединскую помощь, обработала рану и наложила повязку, вызывать скорую помощь не было необходимости.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 (мать несовершеннолетней ФИО1) подтвердила, что когда забирала ребенка из детского сала, воспитатель рассказала о произошедшем, однако, крови и повреждений одежды не было.

Из пояснений истца также следует, что осмотрев дома ребенка, истец и его супруга обнаружили, что у дочери имеется открытая рваная рана длиной 3 см и глубиной до 1,5 см, в связи с чем они сразу отвезли ребенка в детский травматологический пункт БСМП по адресу: <адрес>. Врач осмотрел ребенка и провел оперативное вмешательство. Согласно представленной в материалы дела справки МБУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № травма ФИО1 квалифицирована как резаная рана спины.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ полученные повреждения причинили легкий вред здоровью дочери истца.

Суд полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка во время его нахождения под надзором образовательной организации (детского сада) при рассмотрении дела установлены с достоверностью. Несчастный случай стал возможен по причине отсутствия надлежащего контроля (оставления несовершеннолетней ФИО1 без присмотра).

При этом суд находит доказанным наличие вины учреждения в случившемся. Под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетней в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате наступления иных событий, поскольку действия малолетних лишены юридического значения. То обстоятельство, что в этот момент воспитатель, с его слов, пошла с другим ребенком убирать полотенце, не может свидетельствовать об отсутствии вины детского учреждения, поскольку ответчик не принял достаточных мер для охраны здоровья несовершеннолетней ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в исковом заявлении указывал, что «в настоящее время у ребенка наблюдается эмоционально-волевая нестабильность, повышенная тревожность. Ребенок склонен к резким перепадам настроения, за счет перенесенной травмы, снизились самооценка, возникли трудности при общении со сверстниками, при упоминании о травме наблюдаются психологические реакции. Т.е. из-за полученной травмы ребенок перенес и до сих пор испытывает сильные душевные волнения, стресс».

Однако, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, являющаяся психологом детского сада, указала, что с 20.02.2020г. ФИО1 перешла из другого сада, эмоционально волевой нестабильности и повышенной тревожности у ребенка не наблюдалось, трудностей в общении со сверстниками тоже.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых несовершеннолетней ФИО1 и ФИО2, учитывая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, требований разумности и справедливости, полагает, что в пользу несовершеннолетней ФИО13 подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., а в пользу ФИО2 - в размере 20 000 руб.00 коп.

При этом суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате проведения судебно-медицинского исследования в целях определения тяжести причиненного вреда здоровью ФИО13 в размере 1 932 руб. 28 коп., поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью подтверждения заявленных исковых требований.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку к спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется, поскольку иск о компенсации морального вреда основан на обязательствах вследствие причинения вреда жизни и здоровью ребенка. Кроме того, размер такой компенсации в силу закона определяется судом с учетом обстоятельств дела.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты юридических услуг на указанную сумму. При таких обстоятельствах, законные основания для взыскания с ответчика указанных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2,, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Муниципального образования г. Краснодар Детский сад комбинированного вида № 194 «Лукоморье» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Муниципального образования г. Краснодар Детский сад комбинированного вида № 194 «Лукоморье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Муниципального образования г. Краснодар Детский сад комбинированного вида № 194 «Лукоморье» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Муниципального образования г. Краснодар Детский сад комбинированного вида № 194 «Лукоморье» в пользу ФИО2, расходы по проведению экспертизы в размере 1 932 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: