Апелляционное определение № 02-1915/2025 02-1915/2025(02-19472/2024)~М-13779/2024 02-19472/2024 М-13779/2024 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-1915/2025

УИД 77RS0034-02-2024-020126-92

Судья: фио

Дело №2-1915/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2026 года по делу N33-10822

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Кутелия фио на решение Щербинского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «СР-ГРУПП» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-ГРУПП» (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «СР-ГРУПП» (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков, неустойки до 30 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «СР-ГРУПП» о взыскании расходов на устранение недостатков, мотивируя требования тем, что 18.12.2023 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ОСТ-3/12.3/106-1621326402И. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако, во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд недостатков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.12.2023 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ОСТ-3/12.3/106-1621326402И, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру 106 с отделочными работами, расположенную по адресу: адрес, ЖК «Остафьево», адрес, не позднее 30.03.2024 года.

Обязанность по оплате стоимости объекта истцом выполнена в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан ФИО1 по передаточному акту 01.05.2024 года.

Во время осмотра и эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, наличие которых подтверждено заключение эксперта.

Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истца не последовало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по ходатайству ответчика по настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумма.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО «СЗ «СР-ГРУПП» построил объект долевого строительства с недостатками, в связи чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки как расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма.

Также суд счел правомерным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки выплаты указанной стоимости расходов, начиная с 01.07.2025 года по день исполнения обязательства по ее оплате, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав участника ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, взыскал в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания расходов на устранение недостатков, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с установленным размером взыскания, находя обоснованными доводы стороны ответчика в данной части.

Так, необходимо учитывать, что часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

В то же время направление претензии по качеству переданного объекта долевого строительства не свидетельствует о таком безусловном праве участника на заявленное им возмещение в денежном выражении, которое презюмируется без исследования фактических обстоятельств, тем более, что размер расходов на устранение недостатков носит оценочный характер, а требуемая участником стоимость ремонтных работ подлежит проверке, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку права и обязанности в части возмещения расходов на устранение недостатков возникают с момента вступления в законную силу решения суда, постольку при определении после 01.01.2025 года размера расходов, неустойки и штрафа применяются положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, ограничивающие размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства, тремя процентами от цены договора.

Более того, по данному делу установлено, что судебная экспертиза по проверке качества объекта и стоимости устранения недостатков завершена 14.02.2025 года, заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ, уточненное по результатам экспертизы, которое, в дальнейшем, и было удовлетворено судом, подано после экспертизы (17.04.2025 года), то есть все юридические значимые обстоятельства имели место в период после 01.01.2025 года.

В рассматриваемом деле окончательная цена договора по акту составляет сумма, соответственно размер взыскиваемых сумм в части расходов на устранение недостатков и неустойки не должен превышать сумма.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части стоимости устранения недостатков, отмене в части неустойки на будущее время по день исполнения фактического обязательства (то есть за период после вступления в силу изменений в ФЗ №214) в связи с достигнутым пределом взыскания.

Оснований для изменения решения суда в части судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленные истцом требования на сумму сумма признаны обоснованными, а само по себе ограничение таких расходов законодательно установленным пределом ответственности, не свидетельствует о частичном удовлетворении требований (по аналогии с применением положений ст.333 ГК РФ), а потому оснований для применения принципа пропорционального распределения понесённых истцом расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года изменить в части размера расходов на устранение недостатков.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-ГРУПП» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СЗ «СР-ГРУПП» о взыскании неустойки с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Кутелия фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: